6 C 291/2023-33 — Okresní soud v Blansku

1. Zástavní věřitelka se žalobou ze dne , datum, domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a to nemovitých věcí označených ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedla, že se zástavní dlužnicí uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě níž poskytla zástavní (současně i obligační) dlužnici úvěr ve výši , částka, , přičemž byly sjednány čtyři alternativní lhůty splatnosti úvěru, první termín do , datum, , druhý termín do , datum, , třetí termín do , datum, a čtvrtou lhůtou splatnosti byl termín do , datum, . Pro případ úhrady v této poslední (čtvrté) lhůtě bylo povinností zástavní dlužnice uhradit jistinu úvěru ve výši , částka, a smluvený úrok ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Zástavní dlužnice svůj závazek nesplnila ani v poslední sjednané lhůtě splatnosti (do , datum, ), od , datum, se tak ocitla v prodlení s vrácením částky , částka, . Pro případ prodlení s vrácením jistiny úvěru a smluveného úroku bylo v úvěrové smlouvě ujednáno právo zástavní věřitelky na zaplacení jednak jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové dlužné částky (viz čl. IV. bod 2 písm. c/ úvěrové smlouvy), tento nárok tak představuje částku , částka, (10 % z dlužné částky , částka, ) a jednak smluvní pokuty závislé na délce prodlení, konkrétně pokuty ve výši 0,15 % denně z celkové dlužné částky (viz čl. IV. bod 2 písm. d/ úvěrové smlouvy), tento nárok tudíž představuje částku , částka, denně (0,15 % denně z dlužné částky , částka, ) za období od , datum, do zaplacení dlužné částky. Přes výzvy ze dne , datum, a , datum, zástavní dlužnice neučinila žádné kroky k řešení situace, dlužnou částku neuhradila. Na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, jsou pohledávky zástavní věřitelky ze zmíněné úvěrové smlouvy zajištěny zástavním právem ke shora uvedeným nemovitým věcem ve vlastnictví zástavní dlužnice.2. Zástavní dlužnice se (mimo uplatnění námitky procesního charakteru, jež byla vyřešena pravomocným usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, listinných důkazů připojených zástavní věřitelkou k žalobě učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Zástavní dlužnice uzavřela dne , datum, se zástavní věřitelkou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , ve znění následného dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla zástavní věřitelka zástavní dlužnici úvěr ve výši , částka, . Pro případ nesplacení tohoto úvěru ve lhůtě do , datum, vznikla dlužnici povinnost uhradit mimo jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ), dále též i zákonný úrok z prodlení (podle čl. IV. bod 2 písm. b/ úvěrové smlouvy), jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové dlužné částky (podle čl. IV. bod 2 písm. c/ úvěrové smlouvy), tedy částku , částka, a běžící smluvní pokutu ve výši , částka, denně (podle čl. IV. bod 2 písm. d/ úvěrové smlouvy) za období od , datum, (počátek prodlení) do zaplacení dlužné částky. Zástavní věřitelka uzavřela se zástavní dlužnicí dne , datum, zástavní smlouvu k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , za účelem zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy. Bylo zde sjednáno zástavní právo k výše uvedeným nemovitým věcem k zajištění veškerých (i budoucích) pohledávek a jejich příslušenství zástavní věřitelky vůči zástavní dlužnici, které vyplynou ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, . Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že výlučným vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, ostatní plocha, p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , hodnota, zahrada, p. č. , hodnota, zahrada a p. č. , hodnota, zahrada, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je zástavní dlužnice, a že k těmto nemovitým věcem bylo zřízeno zástavní právo z titulu shora označené zástavní smlouvy, k zajištění pohledávek z výše zmíněné úvěrové smlouvy. Přes výzvy zástavní věřitelky k plnění ze dne , datum, (zástavní dlužnici doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, ) a ze dne , datum, (zástavní dlužnici doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, ), nedošlo k úhradě dlužné částky.4. Podle § 1312 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se zástavní právo zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.5. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.6. Podle § 1368 odst. 1 věta první o. z. se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo.7. Podle § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (odstavec první). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odstavec druhý). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odstavec třetí).8. V řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, jako první fázi soudního prodeje zástavy, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a osobu zástavního dlužníka. Jiné skutečnosti, jak vyplývá z § 358 odst. 1 z. ř. s., nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy prokázány (postaveny najisto), postačuje, jsou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin (jiných důkazů) alespoň jako pravděpodobné. K uplatnění jiných skutečností nebo ke zpochybnění jejich osvědčení nemůže dojít v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce). Až v této druhé fázi soudního prodeje zástavy může zástavní dlužník v rámci své obrany zpochybnit osvědčení zákonných skutečností, které byly podkladem pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy, případně zde může uplatnit i jiné skutečnosti (neuvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s.), jimiž se lze proti prodeji zástavy relevantně bránit.9. V posuzované věci zástavní věřitelka osvědčila existenci zajištěné pohledávky (k vyhovění návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy se nevyžaduje, aby měl zástavní věřitel vůči dlužníkovi exekuční titul), zástavního práva k nemovitým věcem, jejichž prodej navrhla (zástavě), a kdo je zástavním dlužníkem, čímž byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. Tyto skutečnosti byly přitom osvědčeny kvalifikovanými listinami (v případě výpisu z katastru nemovitostí jde o listinu vydanou státním orgánem, v případě úvěrové smlouvy a jejího dodatku i zástavní smlouvy, se jedná sice o listiny soukromé, které byly ale legalizovány podle § 10 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu), přičemž pro úplnost je třeba uvést, že z obsahu smlouvy o úvěru a smlouvy o zřízení zástavního práva (či jinak z obsahu spisu) není zřejmý jakýkoli důvod neplatnosti těchto smluv, k němuž by byl soud povinen v rámci první fáze řízení o soudním prodeji zástavy přihlédnout. Za tohoto stavu soud upustil od jednání a žalobě zástavní věřitelky vyhověl. Lze jen zopakovat, že zástavní dlužnice může své případné námitky uplatnit následně při výkonu rozhodnutí (exekuci) prodejem zástavy.10. O nákladech tohoto řízení nebylo rozhodováno s ohledem na závěr obsažený v judikatuře Ústavního soudu (srov. například nález ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 114/06 či ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 68/16), podle kterého je porušením práva na soudní ochranu a principu rovnosti účastníků řízení, je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení (má být rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (v této první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - v navazujícím vykonávacím řízen