6 C 44/2023-74 — Okresní soud v Blansku

1. Podáním uplatněným u soudu dne , datum, účastníci 3/ , jméno FO, , 4/ , jméno FO, a 5/ , jméno FO, podali žalobu pro zmatečnost směřující proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a současně žalobu na obnovu pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V odůvodnění těchto mimořádných opravných prostředků uvedli, že ve věci dědictví po jejich zemřelé sestře , jméno FO, vydal notář , tituly před jménem, , jméno FO, (jako soudní komisař) usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které téhož dne nabylo právní moci. Účastníci tohoto pozůstalostního řízení označení pod body 7 až 13 zmíněného usnesení však nejsou potomky , jméno FO, , narozeného dne , datum, a zesnulého dne , datum, v , Anonymizováno, , který byl otcem , jméno FO, a tedy „nemají způsobilost být účastníky tohoto dědického řízení“, co do vymezení zmatečnostního důvodu odkázali na ustanovení § 229 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Domáhali se proto zrušení uvedeného rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v celém jeho rozsahu. Jako důvod žaloby na obnovu pozůstalostního řízení vymezili skutečnost, že při vydání rozhodnutí vycházel soudní komisař z údajů uvedených v registru obyvatel, kde osoby označené v usnesení pod body 7 až 13 byly vedeny jako potomci , jméno FO, , narozeného , datum, a zesnulého dne , datum, v , Anonymizováno, , jednalo se však o chybný zápis. V řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo úmrtními listy doloženo, že jejich otec , jméno FO, , který zemřel , datum, v , Anonymizováno, a , jméno FO, , který zemřel , datum, ve , Anonymizováno, -, adresa, , jsou dvě rozdílné osoby. Účastníci pod body 7 až 13, kteří jsou potomky , jméno FO, ze , Anonymizováno, nemohou být současně potomky , jméno FO, z , Anonymizováno, . Proto , právnická osoba, v , adresa, požádali o opravu chybných údajů v registru obyvatel a jejich žádosti bylo vyhověno – viz sdělení ze dne , datum, , kde je uveden správný údaj o dětech , jméno FO, z , Anonymizováno, . S odkazem na ustanovení § 228 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. dovozovali, že tak získali důkaz, který v původním řízení bez své viny nemohli použít, v den vydání rozhodnutí o vypořádání dědictví tyto podklady neměli a soudní komisař jim neposkytl lhůtu k jejich shromáždění. , adresa, pro podání žaloby na obnovu řízení jim začala běžet až doručením sdělení městského úřadu dne , datum, , kdy se dozvěděli o provedení opravy chybných údajů. Požadují proto, aby soud povolil obnovu pozůstalostního řízení po zemřelé , jméno FO, , které bude probíhat s jiným okruhem dědiců., právnická osoba, žalobám se vyjádřili toliko účastníci 1/ , jméno FO, , 2/ , jméno FO, , 11/ , jméno FO, a 13/ , jméno FO, , kteří shodně navrhli, aby těmto bylo vyhověno a s jejich obsahem (důvody) projevili svůj souhlas.3. Ze spisového materiálu, jehož se dotýkají oba uplatněné mimořádné opravné prostředky, se podává, že se jedná o pozůstalostní řízení po , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , posledně bytem , Anonymizováno, čp. 62, které bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž soudním komisařem byl pověřen notář , tituly před jménem, , jméno FO, . Při zjišťování okruhu dědiců vycházel notář mimo jiné z údajů obsažených v informačním systému evidence obyvatel, podle kterých jsou sourozenci zemřelé (tedy potomky otce , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, ) také sestra , jméno FO, , narozená , datum, (účastnice 7/), bratr , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , jehož dětmi jsou , jméno FO, , narozená , datum, (účastnice 8/) a , jméno FO, , narozená , datum, (účastnice 9/), bratr , jméno FO, , narozený , datum, (účastník 10/) a bratr , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , jehož dětmi jsou , jméno FO, , narozený , datum, (účastník 11/), , jméno FO, , narozená , datum, (účastnice 12/) a , jméno FO, , narozený , datum, (účastník 13/). Řízení bylo završeno usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž soud stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou , částka, , výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou , částka, a čistou hodnotu pozůstalosti částkou , částka, . Dále soud potvrdil nabytí dědictví dědicům ve III. dědické třídě na základě dědické posloupnosti bez výhrady soupisu podle dědických podílů ze zákona tak, že dědictví (majetkové hodnoty ve výroku specifikované), nabyli dědici podle svých dědických podílů, tedy pozůstalé neteře , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a pozůstalý synovec , jméno FO, , každý jeho 1/18, pozůstalí synovci , jméno FO, , , jméno FO, a pozůstalá neteř , jméno FO, , každý jeho 1/27, a pozůstalí sourozenci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , každý jeho 1/9. Konečně soud rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a o povinnosti dědiců k jejich úhradě. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .4. Z provedených listinných důkazů (spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , žádost , jméno FO, o změnu údajů v registru obyvatel ze dne , datum, a sdělení , právnická osoba, , adresa, o výsledku zjišťování ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že po vydání konečného rozhodnutí v uvedeném pozůstalostním řízení došlo k opravě nesprávně vedených údajů v informačním systému evidence u obyvatel u otce zemřelé (, jméno FO, ) , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , konkrétně v rozsahu počtu dětí, když mezi těmito již nejsou vedeni jako sestra zemřelé , jméno FO, , narozená , datum, a jako její bratři , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , ani , jméno FO, , narozený, , datum, .5. Ustanovení § 133 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) umožňuje napadnout v pozůstalostním řízení žalobou pro zmatečnost pravomocné rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé nebo kterým se řízení o pozůstalosti končí, přičemž jak vyplývá z obecné právní úpravy této žaloby, která je zakotvena v § 229 o. s. ř., může účastník řízení napadnout uvedené rozhodnutí žalobou pro zmatečnost, jestliže ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení (§ 229 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Způsobilost být účastníkem řízení je definována v § 19 o. s. ř., podle kterého tuto způsobilost má ten, kdo má právní osobnost, přičemž podle § 23 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má člověk právní osobnost od narození až do smrti. Z uvedeného je zřejmé, že způsobilost být účastníkem soudního řízení má člověk od svého narození až do smrti.6. Právní subjektivitu účastníků pozůstalostního řízení jako žijících fyzických osob ve smyslu § 23 o. z. žalobci nezpochybnili; z obsahu jejich žaloby pro zmatečnost je zřejmé, že mylně ztotožnili obecnou způsobilost být účastníkem řízení s otázkou, zda všichni účastníci řízení (tedy i účastníci 7/ až 13/) naplňují definici účastníka pozůstalostního řízení ve smyslu § 110 odst. 1 z. ř. s., tedy zda lze mít důvodně za to, že jsou skutečně zůstavitelovými dědici. Pokud tedy v předmětném řízení vystupují fyzické osoby, které způsobilost být účastníky řízení ve smyslu § 19 o. s. ř. mají, nemůže být usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zatíženo vadou (zmatečností) ve smyslu § 229 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., jak zcela nedůvodně dovozovali žalobci. Již jen z tohoto důvodu soud jejich žalobu pro zmatečnost zamítl.7. Žaloba na obnovu řízení je koncipována jako mimořádný opravný prostředek sloužící k tomu, aby mohl být znovu projednán pravomocně skončený spor nebo jiná právní věc, jestliže tu jsou skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, pro které původní rozhodnutí o věci samé z hlediska správnosti a úplnosti skutkových zjištění a skutkových závěrů nemůže obstát. Žaloba na obnovu řízení je tedy právním institutem, pomocí kterého lze dosáhnout nápravy ve věci, v níž nebyl skutkový stav v původním řízení zjištěn úplně nebo správně. Žalobu na obnovu řízení lze podat jen z důvodů taxativně uvedených v § 228 odst. 1 o. s. ř. a důvod žaloby (důvod obnovy řízení) může být měněn jen po dobu trvání lhůt k žalobě (srov. § 232 odst. 2 o. s. ř.). Uplatněným důvodem žaloby (důvodem obnovy řízení) je soud vázán a nemůže napadené rozhodnutí posuzovat z jiného důvodu, než který byl označen v žalobě. Podle § 228 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně (nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a § 211a též před odvolacím soudem), pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.8. V daném případě se tři účastníci