6 C 93/2023-109 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. V důvodech žaloby uvedla, že na základě projektu fúze sloučením ze dne , datum, je (ode dne , datum, ) právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která touto fúzí zanikla. Společnost , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, , Anonymizováno, .) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě níž byly žalovanému dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a povinností žalovaného bylo tuto částku vrátit a zaplatit sjednané úroky (roční smluvní úrok ve výši 13,49 %) a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit částku v 38 splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Co do výše příjmů bylo vycházeno ze žalovaným tvrzených údajů a tyto byly ověřeny na základě podkladů, které žalovaný předložil. Co do výdajů byly výdaje uvedené žalovaným porovnány s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela předchůdkyně žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad jejich rámec čerpala informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS. V části páté smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný poruší povinnost řádně splácet a neuhradí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle než tři měsíce, je předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Jelikož žalovaný dva měsíce za sebou (splátka za měsíce 6/2022 a 7/2022) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s jednou splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne , datum, zesplatněn. V části páté smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaný se zavázal, že v případě, kdy se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je předchůdkyně žalobkyně oprávněna naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu (v případě dlužné částky nižší než , částka, pak smluvní pokutu ve výši dlužné částky). V návaznosti na porušení povinností bylo žalovanému dne , datum, zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky , částka, , která je tvořena jistinou , částka, , smluvním úrokem ke dni zesplatnění , částka, a smluvní pokutou , částka, . Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh částečně plnil, dne , datum, uhradil částku , částka, , která byla podle čl. šestého smlouvy a § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) započtena na zesplatněnou jistinu. Po této částečné úhradě činí dluh žalovaného částku , částka, : jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, . Spolu s dlužnou částkou je požadován zákonný úrok z prodlení ode dne zesplatnění úvěru.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu) požadoval zamítnutí žaloby. Potvrdil, že dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, na částku , částka, . Úvěr přestal splácet, neboť „začal mít pochybnosti ohledně platnosti smlouvy v části sankčních poplatků a úroků“. Snažil se vyřešit věc smírně, jeho návrh ale nebyl žalobkyní akceptován. Celkem uhradil minimálně částku , částka, , tudíž jistina úvěru je splacena. Požadoval, aby se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru jako takové, tedy zda je v souladu s platnou legislativou a judikaturou. Současně se dotkl otázky neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, která je neplatností absolutní. Pro případ, že by žalobkyni měl z neplatné smlouvy něco dlužit, jednalo by se o pohledávku z bezdůvodného obohacení, ve vztahu k níž vznesl námitku promlčení.3. V replice žalobkyně uvedla, že před podpisem si žalovaný mohl prostudovat předsmluvní podmínky i samotnou smlouvu, ze které je patrno, jaký smluvní úrok bude hradit (v daném případě se jednalo o výši 13,49 % ročně) a jaké sankční poplatky v případě nesplácení po něm mohou být požadovány. Smlouva neobsahuje žádné poznámky pod čarou, neobsahuje text s malým písmem a má pouze čtyři strany. Všechny sankční poplatky upravuje část pátá smlouvy, kde je přehledně popsané, co může být v případě nesplácení úvěru požadováno. Pokud měl žalovaný pochybnosti ohledně sankčních poplatků a úroků, nemusel smlouvu podepsat, případně mohl do 14 dnů od uzavření smlouvy od této odstoupit. K tomu nedošlo, žalovaný uhradil třináct měsíčních splátek řádně a včas, poté se dostal do prodlení, přesto ale uhradil ještě dalších osmnáct splátek, než přestal splácet úplně. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil, že je svobodný, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnán ve společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , kde jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a dále pobírá jiný příjem ve výši , částka, měsíčně. Tyto skutečnosti byly ověřeny prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného, na jejich podkladě byl verifikován pouze příjem ze zaměstnání výši , částka, měsíčně. Dále žalovaný sdělil své výdaje ve výši , částka, s tím, že částka , částka, slouží k bydlení ve vlastním bytě (domě) bez hypotéky a zůstávající částka , částka, je na ostatní výdaje. Tyto údaje byly verifikovány prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu. Z registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl dva závazky z osobního úvěru s měsíční splátkou , částka, a , částka, a dále dva závazky ze spotřebního úvěru s měsíční splátkou , částka, a , částka, , všechny tyto závazky byly žalovaným vždy řádně spláceny. Dále byl žalovaný prověřován v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS, bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, SOLUS a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce. Pokud tedy bylo kalkulováno se skutečně zjištěnými či ověřenými údaji, žalovanému zůstávala měsíčně k dispozici částka , částka, , bylo proto vyhodnoceno, že bude schopen řádně hradit měsíční splátku ve výši , částka, . Žalovaný byl objektivně schopen v době poskytnutí úvěru dostat svým povinnostem.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, s.r.o., IČO , IČO, (od , datum, pod obchodní firmou , právnická osoba, .), jako úvěrující a žalovaným, jako úvěrovaným, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroky ve výši 13,49 % ročně v osmatřiceti měsíčních splátkách (vždy k 22. dni v měsíci) po , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, (RPSN ve výši 15,91 %). Splatnost první splátky byla ujednána na , datum, . Článek pátý smlouvy obsahuje mimo jiné ujednání, že pro případ prodlení žalovaného, je úvěrující oprávněn požadovat (naúčtovat) smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a v případě nezaplacení dvou měsíčních splátek po sobě či jedné splátky déle než tři měsíce, je oprávněn úvěr zesplatnit (tj. požadovat vrácení celé doposud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a smluvních pokut). Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, vyplývá, že částka , částka, byla převedena dne , datum, na účet č. , č. účtu, (tento je označen jako bankovní spojení žalovaného v úvěrové smlouvě), pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce: „, právnická osoba, : pujcka pro , Jméno žalovaného, “. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že v termínu splatnosti uhradil žalovaný v plné výši (po , částka, ) prvních třináct splátek v časovém období měsíců březen roku 2019 až březen roku 2020. Posléze začal znovu splátky hradit s časovým odstupem, přičemž zaplatil dalších osmnáct částek. Takto byla žalovaným zaplacena částka v celkové výši , částka, (sám žalovaný přitom doložil platby toliko v celkové výši , částka, – viz historie pohybů na běžném účtu u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, a historie transakcí na účtu u , právnická osoba, .), která zahrnuje: celý poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , jistinu úvěru co do výše , částka, , smluvní úroky co do výše , částka, a smluvní pokuty co do výše , částka, (z jejich celkové výše , částka, : 6 × , částka, ). Na dopis ze dne , datum, , jenž mu byl odeslán doporučeně, kde byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru, neboť uhradil pouze 32 splátek ve výši , částka, , a byl současně vyzván, aby ve lhůtě deseti dnů uhradil zůstávající dlužnou částku , částka,