702 C 12/2022-247 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobce a žalovaná byli v době od , datum, do , datum, podílovými spoluvlastníky stavby rodinného domu v obci , adresa, na pozemku parc. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , přičemž každý z nich měl ve svém vlastnictví ideální jednu polovinu (pozemek pod rodinným domem – parc. č. st. , Anonymizováno, byl a je ve výlučném vlastnictví žalované). Žalobce až do , datum, předmětný rodinný dům užíval společně s žalovanou. Žalobce bydlením v předmětném rodinném domě uspokojoval svoji základní životní potřebu bydlení, udržoval jej, prováděsl v a na něm běžnou údržbu a drobné opravy, investoval do něj, staral se o jeho údržbu. Žalobce hodlal dům i nadále užívat, avšak žalovaná mu v tom zabránila tím, že dne , datum, svévolně proti jeho vůli , Anonymizováno, měla již připravenu výměnu zámku u vchodových dveří. Pod vlivem těchto událostí se žalobce z domu odstěhoval začátkem května roku , Anonymizováno, - , text, . Žalobce se proto domáhal po žalované bezdůvodného obohacení z titulu užívání celého rodinného domu , adresa, za období od , datum, do , datum, , kdy žalovaná takto celý předmětný rodinný dům užívala nad rámec velikosti svého spoluvlastnického podílu výlučně pro svou potřebu a za toto užívání žalobci ničeho nehradila. Žalobci tak vznikl za uvedené období nárok na vydání bezdůvodného obohacení v minimální výši 9 000 Kč. Při určení výše bezdůvodného obohacení žalobce vycházel z běžného nájemného obdobné nemovité věci, které bylo stanoveno odbornými subjekty působícími na realitním trhu, ve výši 20 750 Kč měsíčně, tj. 682 Kč denně. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobce rozšířil žalobu o nárok na zaplacení částky 114 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 114 300 Kč od , datum, do zaplacení, který odpovídá bezdůvodnému obohacení žalované z důvodu užívání domu v , adresa, v období od , datum, do , datum, . Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, , Anonymizováno3. Žalovaná se dále vzájemným návrhem doručeným soudu dne , datum, po žalobci domáhala zaplacení částky 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu náhrady škody vzniklé na automobilu zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Původním věřitelem byl , jméno FO, , bytem , adresa, . V době, kdy měl žalobce výše označené vozidlo zapůjčeno, způsobil dne , datum, v Polsku dopravní nehodu vedoucí k tomu, že vozidlo nebylo předáno zpět panu , jméno FO, , vozidlo ve stavu po dopravní nehodě prodal za částku 200 EUR, které panu , jméno FO, následně neuhradil ani z části. , text, Žalobce byl vyzván k náhradě škody dne , datum, , výzva byla z jeho strany převzata dne , datum, , škodu však doposud nenahradil4. Žalobce navrhl, aby soud vzájemný návrh žalované zamítl. Ačkoliv základ nároku při jednání dne , Anonymizováno, uznal a nerozporoval, že žalobce jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, v důsledku které bylo vozidlo zlikvidováno, rozporoval zejména tvrzení, že předmětné vozidlo mělo ke dni nehody hodnotu 50 000 Kč, neboť to neodpovídá jeho stáří, počtu najetých kilometrů , datum5. Při přípravném jednání dne , datum, žalobce uvedl že si našel jiné bydlení z důvodu , Anonymizováno, . , jméno FO, Smlouvu uzavřel 1. května; před tímto datem už mluvil s majiteli, ale vzhledem k tomu, co se stalo, tak už byl k tomu donucen.6. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Žalobce a žalovaná byli v době od , datum, do , datum, podílovými spoluvlastníky stavby rodinného domu v obci , adresa, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , přičemž každý z nich měl ve svém vlastnictví ideální jednu polovinu (pozemek pod rodinným domem – parc. č. st. , Anonymizováno, byl a je ve výlučném vlastnictví žalované).7. Žalobce měl od pana , jméno FO, zapůjčeno vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , se kterým způsobil dne , datum, v Polsku dopravní nehodu vedoucí k tomu, že vozidlo bylo nepojízdné a nebylo vráceno panu , jméno FO, . Vzniklou škodu žalobce panu , jméno FO, následně neuhradil ani z části. Pohledávka na náhradu škody byla dne , datum, panem , jméno FO, postoupena žalované. Žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení částky 50 000 Kč do , datum, , žalobce výzvu převzal, avšak doposud neuhradil ničeho.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Všichni vyslechnutí svědkové při soudním jednání vypovídali spontánně, plynule, s jistotou a přesvědčivě. Svědkové pohotově a přiléhavě odpovídali na položené otázky. Ve výpovědích svědků soud neshledal žádné vnitřní rozpory, ani žádné rozpory s jinými provedenými důkazy a žádné důvody pro pochybnosti nevyplynuly ani z chování svědků při výslechu. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud hodnotil výpovědi všech svědků jako věrohodné.9. Rodinný dům v obci , adresa, obsahuje jednu bytovou jednotku, která se skládá z obývacího pokoje spojeného s kuchyní, z dalších 3 pokojů a příslušenství (koupelna, WC, technická místnost, garáž). Tyto skutečnosti vyplývají ze svědeckých výpovědí svědka , jméno FO, , , Jméno žalobce, a , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, .Anonymizovaný odstavec11. Žalobce na začátku v listopadu , Anonymizováno, informoval žalovanou o tom, že chce vztah s ní ukončit, protože si našel novou přítelkyni. Tyto skutečnosti vyplývají z výpovědí svědka , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec18. Žalobce se obrátil na Policii se žádostí o řešení vzniklé situace a policisté mu sdělili, že nepřijedou, že žalobce nemá do domu chodit sám a má si pořídit záznam nebo tam jít se svědkem. Policisté žalobci také doporučili, aby z domu odešel, aby nejitřil napjaté vztahy. To vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, a svědkyně , adresa, .19. Žalobce společně s , jméno FO, dne , datum, odvezli většinu žalobcových věcí na přívěsném vozíku a uložili je u pana , jméno FO, , jak vyplývá ze svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, .20. Žalobce uzavřel smlouvu o pronájmu bytu v , Anonymizováno, dne , datum, a v půlce května , Anonymizováno, se do tohoto pronajatého bytu nastěhoval. Do té doby přespával u své přítelkyně , adresa, . Tyto skutečnosti vyplývají z vyjádření žalobce a z výpovědi , adresa, .21. Část žalobcových věcí zůstala uložena v pokoji a v garáži předmětného domu až do června , Anonymizováno, , jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, .22. Žalobce po odvezení svých věcí dne , datum, do června , Anonymizováno, do domu jezdil poměrně často, někdy i víckrát do týdne, ať už pro svoje osobní věci nebo jen na kontrolu, ať už ostatní členové rodiny žalované byli doma nebo ne; měl k dispozici všechny místnosti tak, jako v předchozí době, jak bylo zjištěno zejména z výpovědi svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, .23. V červenci , Anonymizováno, žalobce přivedl do domu na prohlídku realitní makléřku kvůli prodeji domu, aniž by to sdělil žalované, jak vyplývá z protokolu o jednání u Okresního soudu v Blansku ve věci , spisová značka, ze dne , datum, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec26. Při jednání Okresního soudu v Blansku ve věci , spisová značka, dne , datum, žalovaná uvedla, že společné soužití se žalobcem v předmětném domě nepovažuje za možné. To vyplývá z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, .27. Žalobce měl k dispozici klíče od domu až do června , Anonymizováno, , kdy po skončení řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků žalovaná vyměnila zámky na vchodových dveřích, jak vyplývá z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .28. Žalovaná svým jednáním nebránila žalobci v užívání předmětné nemovitosti, jak vyplývá ze svědeckých výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědkyně , právnická osoba, svědka , jméno FO, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec31. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplývá, že ke dni dopravní nehody (, datum, ) by dosažitelná prodejní cena vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 1997, RZ , SPZ, činila 30 000 Kč. Z hlediska přípravy znaleckého zkoumání, opatřování podkladů pro znalce, průběhu znaleckého zkoumání, věrohodnosti teoretických východisek, jimiž znalec odůvodňuje své závěry, spolehlivosti metod použitých znalcem a způsobu vyvozování jeho závěrů soud neshledal v podaném znaleckém posudku žádných závad, proto z jeho závěrů v plném rozsahu vycházel. Soud neprováděl ani výslech znalce, neboť proti jeho posudku žádný z účastníků neměl námitky a závěry znaleckého posudku podle názoru