12 C 27/2023-117 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 21 304 Kč s příslušenstvím z důvodu nároku na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného uhradila z titulu povinného ručení. Uvedla, že žalovaný dne , datum, v 15:20 hodin řídil motorové vozidlo , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , po účelové komunikaci na parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, v , adresa, . Při jízdě se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, nepřizpůsobil svou jízdu zejména svým schopnostem, které byly ovlivněny požitím alkoholu, a při couvání narazil levou zadní částí vozidla do levé boční části zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Následně žalovaný vozidlo , jméno FO, zaparkoval na protilehlém parkovacím stání a z místa nehody odešel do obchodního domu, aniž by událost oznámil , právnická osoba, . Žalovaný byl následně vypátrán hlídkou Policie ČR DI , adresa, poblíž místa nehody, a to ve spolupráci se svědkem , jméno FO, . Policie žalovaného vyzvala k provedení orientační dechové zkoušky přístrojem Dräger Alcotest, se kterou souhlasil. Při první zkoušce v , Anonymizováno, Žalovaný s výsledky souhlasil, nepožadoval lékařské vyšetření a doznal se k požití alkoholu, , datum, Vzhledem k tomu, že vozidlo řízené žalovaným bylo v době nehody pojištěno pojistnou smlouvou č. , hodnota, na komplexní pojištění , Anonymizováno, , mimo jiné proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poskytla žalobkyně dne , datum, v rámci pojistné události č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pojistné plnění ve výši 21 304 Kč jako náhradu škody na vozidle poškozeného (15 375,47 Kč) a náhradu nájemného za náhradní vozidlo (5 929 Kč), které poškozený potřeboval z pracovních i osobních důvodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za něj vyplatila poškozenému. Žalovaný byl k úhradě částky 21 304 Kč vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , přičemž se s ní mohl seznámit nejpozději dne , datum, . Ani přes tuto výzvu žalovaný částku neuhradil.2. Jedná se o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle oddílu V (závazkové právo) čl. 49 mezinárodní smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. platí, že odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle citovaného článku 49 odst. 2 mezinárodní smlouvy je tedy příslušnost soudů České republiky dána, pokud na jejím území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody. V posuzované věci došlo ke škodné události v , adresa, , tedy na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je soudem mezinárodně příslušným k projednání daného sporu dle článku 49 mezinárodní smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. ve spojení s § 84 a § 87 písm. b) o. s. ř. Rozhodným právem je dle čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české.3. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit na adresu pobytu v cizině, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně neprokázala způsobenou výší škody, navíc jí vyčíslená škoda není přiměřená a zároveň neprokázala její uhrazení. Současně namítl, že z předložené faktury plyne, že žalovaná částka sestává z nákladů na opravu vozidla a dále z nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, jehož zapůjčení však považuje za neúčelné.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla , jméno FO, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný je pojistníkem, zatímco vlastníkem/provozovatelem automobilu je pan , jméno FO, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Pojistné podmínky žalobkyně.5. Z osvědčení o registraci vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , plyne, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, . Z osvědčení o registraci vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , plyne, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, .6. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, která se stala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, – parkoviště u obchodního domu , Anonymizováno, , a to jako řidič osobního automobilu , jméno FO, , RZ , SPZ, . Další vozidlo, které mělo účast na dopravní nehodě je vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . , jméno FO, na obou vozidlech byla odhadnuta na částku 20 000 Kč (2 x 10 000 Kč).7. Z listiny označené jako Potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti vyhotovené žalobkyní dne , datum, se podává, že poškozený , jméno FO, uplatnil nárok na plnění z titulu vzniklé škody na vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Škodná událost byla vedena pod č. , hodnota, .8. Z listiny označené jako Uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo ke škodné události v , adresa, , v důsledku čehož vznikla škoda na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a kterou následně ohlásil poškozený pan , jméno FO, . Z Potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, plyne, že Centrum likvidace pojistných událostí neživotního pojištění potvrdilo přijetí hlášení škodné události z pojistné smlouvy č. , hodnota, .9. Z listiny označené jako Detail dopravní nehody zpracované prap. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, plyne, že dopravní nehoda se stala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, oznámena byla v , Anonymizováno, hodin a hlavní příčinou nehody byl způsob jízdy, kdy se žalovaný nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, své chování nepřizpůsobil svým schopnostem, které byly ovlivněny požíváním alkoholických nápojů před jízdou a při couvání narazil levou zadní částí vozidla do levé boční části zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, a z místa odešel. Celková škoda byla odhadnuta na 20 000 Kč (na vozidle tov. zn. , jméno FO, 10 000 Kč + na vozidle tov. zn. , adresa, 000 Kč). Přílohou zprávy byla rovněž fotografická dokumentace.10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, sepsaného společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , soud zjistil, že jeho předmětem je popis poškození vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, zvolené technologie opravy. Z plné moci ze dne , datum, plyne, že pan , jméno FO, zplnomocnil společnost , právnická osoba, . k jednání se žalobkyní, zejména k jednání souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění za opravu vozidla či zapůjčení náhradního vozidla.11. Z Čestného prohlášení k důvodu zapůjčení náhradního vozidla ze dne , datum, se podává, že pan , jméno FO, žádal žalobkyni o zapůjčení náhradního vozidla na období potřebné k opravě automobilu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jež bylo poškozeno během pojistné události dne , datum, , s tím, že automobil potřebuje jak z pracovních, tak z osobních důvodů. Z Protokolu o zapůjčení vozidla ze dne , datum, plyne, že panu , jméno FO, bylo ze strany , právnická osoba, . pronajato vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 700 Kč za den. Z Protokolu o vrácení vozidla ze dne , datum, plyne, že zapůjčené vozidlo bylo pronajímatelem vráceno téhož dne.12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 21 304 Kč plyne, že cena za kompletní opravu poškozeného automobilu činí 15 375,47 Kč a cena za zapůjčení náhradního vozidla na 6 dní činí 5 929