15 C 202/2025-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel (, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto krokem žalovaná zahájila proces vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Znění této smlouvy bylo obsaženo v příloze návrhu a zahrnovalo navrhovanou výší úvěru a splatnost, jak byly uvedeny výše. Žalovaná poté odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, konkrétně kódem , Anonymizováno, . Tento autorizační kód byl žalované přidělen na základě její žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, . Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Jako variabilní symbol, bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalované. Úvěr však nebyl žalovanou uhrazen dle splatnosti. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávka se skládá z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z předložené Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, datované dnem , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 36 % p. a., úrokem ve výši , částka, , poplatkem ve výši , částka, a pro případ překročení sjednané doby splatnosti ve výši , částka, , RPSN ve výši 9 059,1 %. Úvěr měl být splacen jednorázově do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrované. Způsob vyplacení úvěru byl ujednán jako bezhotovostní bankovní převod. Žalobkyně však předložila soudu Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, ve formě elektronického dokumentu, který neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis. Smlouva ve svém závěru obsahuje toliko text: „Ja, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden , Anonymizováno, elektronickým kódem , Anonymizováno, “, přičemž není zřejmé, kdo tento text k textu smlouvy připojil. Dále žalobkyně předložila soudu dodatek ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, na jehož základě měla být splatnost smlouvy č. , hodnota, za poplatek prodloužena ke dni , datum, . Dodatek byl předložen ve formě elektronického dokumentu, který neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis a ve svém závěru obsahuje toliko text: „Vydlužitel , Jméno žalované, vytvořil(a) žádost o prodloužení půjčky dne , datum, , odesláním platby na prodloužení a následující přijetí této platby Zapůjčitelem dne , datum, udělal svůj souhlas s těmito podmínky.“ Z předložených elektronických dokumentů nijak nevyplývá, že by žalovaná byla osobou, která připojila předmětný text a kód, a projevila tak svoji vůli být vázána předmětnou smlouvou či dodatkem. Jiný důkaz o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nepředložila.5. Z oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z Potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou je žalovaná, byla dne , datum, připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek (včetně seznamu postoupených pohledávek) uzavřenou dne , datum, mezi původním věřitelem Emmas , právnická osoba, ., a žalobkyní byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši , částka, do 3 dnů, upomínka byla podle podacího lístku odeslána téhož dne.8. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.9. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena. Žalobkyně poměrně podrobně popsala proces uzavření smlouvy a jejího podpisu, ale prakticky k žádné z těchto tvrzených skutečností žalobkyně nenavrhla důkazy, kterými by bylo možné prokázat, že k takovému průběhu událostí opravdu došlo. Mohl by např. být navržen důkaz počítačovým systémem, který obsahuje záznamy údajů o právních jednáních. Pokud by zároveň bylo prokázáno, že se záznamy provádějí se systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, mohla by se uplatnit vyvratitelná právní domněnka stanovená v § 562 odst. 2 o. z., že záznamy v takovém elektronickém systému jsou spolehlivé. Důkaz počítačovým systémem však navržen nebyl a z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila, nevyplývá, že by to byla právě žalovaná, kdo (elektronickým) podpisem vyjádřila svůj souhlas se smlouvou.10. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.13. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Dle ustanovení § 1824 a násl. občanského