15 C 237/2024-80 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet sjednaný ve smlouvě, a to dne , datum, . Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost částku , částka, včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 36 měsíčními splátkami ve výši , částka, se splatností vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , právnická osoba, Spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle obchodních podmínek, resp. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků , právnická osoba, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, . Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem ve výši , částka, za výzvu k úhradě dlužných částek ze dne , datum, , , datum, . Z důvodu prodlení se splátkami vznikl žalovanému závazek zaplatit též úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalovaný po celou dobu trvaní smluvního vztahu uhradil žalobkyni částku , částka, , z čehož , částka, bylo započteno na jistinu, , částka, bylo započteno na smluvní úrok, , částka, bylo započteno na zákonný úrok z prodlení a , částka, bylo započteno na poplatky. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne , datum, , žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni ke dni , datum, částku , částka, , která se skládá z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného běžného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , jak vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru a ze záznamu o podpisu klienta. Žalovanému byly poskytnuty Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně jejich vysvětlení a obchodní podmínky žalobkyně. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud dále zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 36 měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 13,20 % ročně, která činila po 90. dni od počátku prodlení žalovaného 8,05 % (viz § 122 zák. č. 257/2016 Sb.). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (viz záznam o podpisu klienta ze dne , datum, ). Nedílnou součást smlouvy tvoří Obchodní podmínky pro , právnická osoba, , Anonymizováno, , jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně (čl. 8.2.) soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovaným. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalovaném poplatek ve výši 2x , částka, , tj. celkem , částka, za výzvy.4. Z interního hodnocení žalobkyně vyplývá, že prověřovala úvěruschopnost klienta v rámci žádosti o úvěr ze dne , datum, s pozitivním hodnocením a platební kapacitou ve výši , částka, . K tomuto závěru využila své interní statistiky (např. statistika rodinných účtů) a také údaje z bankovního účtu klienta, který je veden žalobkyní a dále informace z , právnická osoba, (, Anonymizováno, ).5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , kterou řádně nesplácel.6. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný zaplatil pouze žalobkyni částku , částka, , z čehož , částka, bylo započteno na jistinu, , částka, bylo započteno na smluvní úrok, , částka, bylo započteno na zákonný úrok z prodlení a , částka, bylo započteno na poplatky. Z interního výpisu žalobkyně soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěru dlužil žalovaný žalobkyni celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .7. Žalobkyně výzvou a upomínkou upozorňovala žalovaného na jeho nesplacené závazky, s tím, že k datu , datum, dluží žalobkyni částku ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu) v termínu do , datum, s upozorněním na zesplatnění dluhu. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy ke dni , datum, a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 52 793,78 do dne , datum, . Výzvy byly zaslány žalovanému na poslední známou adresu uvedenou ve smlouvě, jak vyplývá z dodejek.8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému poštou (viz. podací arch) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v termínu do 7 dnů od zaslání výzvy.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy a obchodních podmínek vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v