3 C 16/2025-92 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 252 410,77 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovaným podepsána přes Mobilní elektronický klíč – formou SMS. Tuto sužbu si žalovaný sjednal na základě žádosti ze dne , datum, , když bylo sjednáno Přímé bankovnictví a žalovanému přiděleno klientské číslo , hodnota, , kterým se identifikoval. Touto smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 291 000 Kč. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě údajů obsažených ve vyplněné žádosti, prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), rovněž na základě kontroly veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR) a dále porovnával jeho příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 209,16 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, původní věřitel proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnil. Vedle jistiny dluhu ve výši 249 763,77 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 10,99 % ročně, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 457,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 372,77 Kč a poplatků za sjednané pojištění (6 x 358 Kč) a poplatku za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, (1x 499 Kč) v celkové výši 2 647,00 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, plyne, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout či zprostředkovat žalovanému služby sjednané ve smlouvě, zejména poskytnutí běžného účtu č. , č. účtu, a spořícího účtu č. , č. účtu, . Smluvní strany se dohodly, že pro ověření autora Pokynu či Pokynu ke smlouvě bude klient (žalovaný) používat elektronické identifikační prostředky, které jsou blíže specifikovány v Podmínkách přímého bankovnictví. K účtu byl sjednán Mobilní elektronický klíč SMS za použití údajů I-PIN/T-PIN, jež byl předán žalovanému v zabezpečené obálce bankou, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem dne , datum, . Součástí smlouvy se staly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník.5. Z Návrhu smlouvy o Půjčce , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný požadoval poskytnutí úvěru ve výši 291 000 Kč, jež měl být uhrazen ve 110 anuitních splátkách po 4 209,16 Kč s pevnou úrokovou sazbou 10,99 % p. a. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Návrh Smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8790/151627008/SU byl podepsán elektronicky přes přihlášení do SPB (, právnická osoba, banking) klienta na zařízení , datum, ., jak vyplývá ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Dále uvedla, že klient podepisuje dokument přes svou mobilní aplikaci, do které se se přihlásil pomocí svých přihlašovacích údajů.6. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovaným. Podle smluvních podmínek je žalovaný v případě prodlení povinen zaplatit i náklady na vymáhání. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že náklady na vymáhání (výzva k zaplacení dluhu) činí 500 Kč.7. Ze Souhrnu žádosti o úvěrový produkt plyne, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, , včetně pravidelných měsíčních splátek po , částka, .8. Z výpisu CBL ze dne , datum, bylo zjištěno, že o žalovaném nebyly nalezeny žádné negativní informace a subjekt nebyl nalezen ani v interním blacklistu.9. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), a na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, schválil návrh žalovaného na uzavření smlouvy. Z prohlášení k Protokolu vyhotovené původním věřitelem dne , datum, plyne, že jeho obsahem je popis zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kde původní věřitel uvedl, že regionální náklady činily , částka, , deklarovaný příjem klienta , částka, a celková suma měsíčních splátek klienta , částka, .10. Z Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne , datum, se podává, že ze strany právního předchůdce žalobkyně byl přijat návrh žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy v jím navrženém znění.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaný čerpal celkovou částku ve výši 291 000 Kč. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, plyne, že dne , datum, byla na účet připsána částka 291 000 Kč. Žalovaný úvěr splácel nepravidelně v rozdílných částkách. Žalovaný uhradil celkem 64 810,29 Kč. Dluh z citované smlouvy v současné době činí 252 410,77 (z toho jistina ve výši 249 763,77 Kč + náklady na vymáhání ve výši 499 Kč + poplatky ve výši 2 148 Kč).12. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 265 882,82 Kč okamžitě (tj. do dne , datum, ), přičemž dopis byl odeslán téhož dne, jak vyplývá z přehledu podacích čísel.13. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 300 745,45 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, která byla odeslána téhož dne, jak vyplývá ze seznamu odeslaných předžalobních výzev.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.15. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky plyne, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , jak vyplývá z přehledu podacích čísel.16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.18. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele