3 C 278/2024-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 33 394 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , jejichž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, se původní věřitel (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 28 000 Kč, přičemž tuto svoji povinnost splnil v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 28 000 Kč, v souvislosti s tím mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž souhrnný poplatek ve výši 23 409 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 686 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 754 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 969 Kč). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 857 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil a marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky se dostal do prodlení. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 51 209 Kč, přičemž dlužná jistina činila částku 200 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 200 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 218,34 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29,39 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 200 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 200 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , odeslané doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.2. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, se původní věřitel (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, přičemž tuto svoji povinnost splnil v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 22 000 Kč, v souvislosti s tím mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž souhrnný poplatek ve výši 18 394 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 897 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 521 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 976 Kč). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil a marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky se dostal do prodlení. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 7 200 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 194 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 094,91 Kč a dlužné části poplatku ve výši 14 099,09 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 494,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 054,62 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 094,91 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 094,91 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , odeslaným doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 23 409 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 857 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 200 Kč. Součástí smlouvy se staly i smluvní podmínky, podle kterých činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50 % % p. a.6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto informace byly ověřovány na základě doložených dokladů, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouva. Z předložených dokumentů bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnosti, jeho měsíční příjem činí celkem 42 000 Kč a měsíční výdaje 19 500 Kč (7 000 Kč za nájem + 1 500 Kč za telefon + 11 000 Kč externí splátky zápůjček).7. Z Tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že poslední splátka ve výši 200 Kč byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Dlužná jistina pak činila částku 200 Kč.8. Smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 18 394 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 674 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 33 194 Kč. Součástí smlouvy se staly i smluvní podmínky, podle kterých činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50 % % p. a.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto informace byly ověřovány na základě doložených dokladů, mezi které patří , částka, a měsíční výdaje , částka, (, částka, za nájem + , částka, za telefon + , částka, externí splátky zápůjček + , částka, za výdaje na domácnost).10. Z Tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že poslední splátka ve výši 300 Kč byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Dlužná jistina pak činila částku 19 094,91 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. Seznamu postoupených pohledávek, plyne, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, která jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni s účinností k , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky plynoucí z obou výše uvedených smluv. Výzva byla odeslána doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.14. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zast