3 C 281/2024-113 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 775 724,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností žalované vyplývající ze 2 úvěrových smluv. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, , č. účtu , č. účtu, se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 500 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 400 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnil. Dále smlouvou o úvěru ze dne , datum, , č. účtu , č. účtu, se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 300 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 270 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc jednat ve věci a zjistil, že tato je dána ve smyslu čl. 37 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (publ. č. 106/1978 Sb. m. s.), když dle čl. 9. 7. smluv o úvěru strany smlouvy sjednaly k řešení případných sporů příslušnost českých soudů. Rozhodným právem je v souladu s čl. 36 bod 1. shora cit. mezinárodní smlouvy právo české, neboť obě smlouvy o úvěru byly uzavřeny na území České republiky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru č. účtu , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 400 Kč, a to včetně úroků ve výši 8,99 % ročně. Podle druhého odstavce čl. 3.1 Smlouvy se úroky z úvěru připisují k jistině úvěr vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce a ke dni okamžité splatnosti úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou.5. Původní věřitel dne , datum, posuzoval úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě údajů z bankovních i nebankovních registrů a z běžného bankovního účtu žalované, který vedla žalobkyně - žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a náklady žalované původní věřitel stanovil na , částka, . Po odečtení splátky úvěru ve výši , částka, od příjmu žalované tak žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 500 000 Kč, kterou řádně nesplácela. Žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, pouze částku ve výši 153 600 Kč, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .7. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení o zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. účtu , č. účtu, ke dni , datum, v celkové výši 453 839 Kč.8. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 448 292 Kč na jistině a 15 796,03 Kč na smluvních úrocích z prodlení, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .9. Ze Smlouvy o úvěru č. účtu , č. účtu, ze dne , datum, , soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 270 Kč, a to včetně úroků ve výši 9,99 % ročně. Podle druhého odstavce čl. 3.1 Smlouvy se úroky z úvěru připisují k jistině úvěr vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce a ke dni okamžité splatnosti úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou.10. Původní věřitel dne , datum, posuzoval úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě údajů z bankovních i nebankovních registrů a z běžného bankovního účtu žalované, který vedla žalobkyně - žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a náklady žalované původní věřitel stanovil na , částka, . Po odečtení splátek dosavadního i nového úvěru ve výši , částka, od příjmu žalované tak žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 300 000 Kč, kterou řádně nesplácela. Žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, pouze částku ve výši 25 620 Kč, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .12. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení o zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. účtu , č. účtu, ke dni , datum, v celkové výši 304 876 Kč.13. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 300 672,50 Kč na jistině a 10 964,07 Kč na smluvních úrocích z prodlení, jak vyplývá z obratové historie účtu č. , č. účtu, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávky vyplývající z uvedených úvěrových smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.17. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních p