6 C 333/2024-34 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství datované dne , datum, , přičemž žalovaný uznal svůj podpis dne , datum, . Dle článku II, oddíl "Vypořádací podíl" se žalovaný zavázal uhradil žalobkyni částku , částka, do jednoho měsíce od rozvodu manželství, které bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající částku , částka, odmítá žalovaný žalobkyni uhradit. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, , na kterou žalovaný reagoval s tím, že tuto částku platit nebude.2. Žalovaný uplatněný žalobkyní touto žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho názoru byla žalobkyni kromě plateb uvedených v žalobě uhrazena částka ve výši , částka, , která byla převedena z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný se rozvedli formou nesporného rozvodu, platba z účtu žalovaného na spořící účet žalobkyně byla a je považována za dostatečně transparentní a nespornou. Dohoda ze dne , datum, tuto částku neuvádí, ze strany žalovaného tomu nebyla věnována pozornost, neboť se jednalo o nesporný rozvod s podepsanou dohodou o majetkovém vypořádání. Žalovaná částka tedy byla žalobkyni uhrazena a žalobce požaduje její okamžité započtení do majetkového vypořádání.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Před rozvodem manželství účastníci uzavřeli dne , datum, Dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství dle § 757 zák. č. 89/2012 Sb., podpis na této dohodě uznal za vlastní žalovaný dne , datum, . V článku II., oddíl Vypořádací podíl, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, , a to ve lhůtě do jednoho měsíce od rozvodu manželství na účet žalobkyně. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný byl následně vyzván výzvou k plnění ze dne , datum, k doplacení částky ve výši , částka, a úroku z prodlení od , datum, , ve lhůtě do , datum, . Žalovaný odmítl částku , částka, žalobkyni uhradit s poukazem, že tato již byla žalobkyni uhrazena, a to ve výši , částka, . Tato částka byla převedena z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, dne , datum, , což bylo prokázáno potvrzením Raiffeisen bank a.s. o provedení tuzemské odchozí úhrady.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle odst. 2 citovaného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 1724 odst. 1, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1759 smlouva strany zavazuje. Lze ji měnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů.Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli Dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podle § 757 o. z. dne , datum, . Účinnost této dohody, kterou došlo k vypořádání společného jmění manželů, nastala právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, tedy dne , datum, . Žalovaný však na základě této dohody žalobkyni v dohodnuté lhůtě jednoho měsíce od rozvodu manželství, místo dohodnuté částky , částka, uhradil pouze částku , částka, . Návrh žalovaného na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žalovaný předkládá vlastní skutkovou verzi v tom smyslu, že částka , částka, byla žalobkyni již uhrazena zasláním částky , částka, na její účet v , Anonymizováno, . Tato obrana žalovaného nemůže obstát, neboť jak správně uvádí žalobkyně, účastníci byli v , Anonymizováno, manželé, jednalo se o peněžní prostředky, které tvořily společné jmění manželů. Teprve v , Anonymizováno, , platným uzavřením Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, se účastníci dohodli na vypořádání zaniklého společného jmění manželů a na tom, že žalovaný na vypořádací podíl zaplatí žalobkyni , částka, , což v plné výši nesplnil. Soud tedy s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné vyjádření k odporu žalovaného ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .