706 C 6/2025-30 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že dne , datum, byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného statutárním městem , Anonymizováno, a provozovaného Městskou policií , adresa, přijat pod evidenčním číslem , Anonymizováno, pes, kříženec, čip: , Anonymizováno, a pod evidenčním číslem , Anonymizováno, pes, kříženec, čip: , Anonymizováno, . Pes č. , Anonymizováno, byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Tento pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem , Anonymizováno, (přijat , datum, ), tím byl jednoznačně identifikován i vlastník zvířete – žalovaný. Žalovaný útulek sám telefonicky kontaktoval dne , datum, , poté , datum, , psy si nevyzvedl. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířat z útulku. Zásilka však nebyla žalovaným v úložní době vyzvednuta. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat v útulku ode dne , datum, do dne , datum, (za dobu jejich pobytu v útulku po dobu čtyř měsíců od data nálezu a jejich zveřejnění na webových stránkách útulku) činí celkem , částka, . Do dnešního dne nezaplatil žalovaný ničeho, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:4. Záznamem o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete, záznamem o převzetí (umístění) zvířete do útulku a čestným prohlášením ze dne , datum, , evidenční číslo zvířete , Anonymizováno, a čestným prohlášením o vlastnictví zvířete ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem psa – křížence jménem , Anonymizováno, . Záznamem o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete a čestným prohlášením ze dne , datum, , záznamem o převzetí (umístění) zvířete do útulku byl pomocí vodítka odchycen pes – , Anonymizováno, , žíhaný, evidenční číslo zvířete , Anonymizováno, a druhý pes , Anonymizováno, , hnědý, evidenční číslo zvířete , Anonymizováno, , který byl již v útulku jednou umístěn pod , Anonymizováno, . Došlo ke ztotožnění vlastníka (dle identifikace psů a pomocí záznamu komunikace s žalovaným), který byl následně výzvou ze dne , datum, (odeslanou doporučeně dne , datum, – viz doručenka) informován o umístění dvou psů pod č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , současně byl vyzván k vyzvednutí psů do 3 dnů od data doručení výzvy (zásilka se však vrátila žalobci s tím, že si ji adresát v úložní době nevyzvedl, jak vyplývá z výzvy a doručenky) a k zaplacení nákladů na péči o psy vyčíslené ke dni , datum, částkou , částka, . Náklady vzniklé žalobci v souvislosti s opatrováním těchto dvou psů v útulku ode dne , datum, do , datum, činí celkem , částka, , jak vyplývá z Vyčíslení nákladů na psa ze dne , datum, . Městská policie , adresa, svou pohledávku č. , Anonymizováno, dále předala k vymáhání Odboru rozpočtu a financování Magistrátu města , Anonymizováno, . Do dnešního dne žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, zaslanou žalovanému dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Podle ust. § 3 písm. h) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání ve znění pozdějších předpisů, se rozumí toulavým zvířetem zvíře v lidské péči, které není pod trvalou kontrolou nebo dohledem fyzické osoby nebo chovatele a které se pohybuje volně mimo své ustájení, výběhové prostory nebo mimo domácnost svého chovatele. Podle ust. § 13b odst. 1 písm. c) cit. zák. může obec provést odchyt toulavých a opuštěných zvířat osobou odborně způsobilou k výkonu této odborné veterinární činnosti.7. Podle ust. § 1052 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného. Podle ust. § 1058 odst. 1, 2 o. z., je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno (odst. 1). Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník (odst. 2). Podle ust. § 1053 odst. 2 o. z., zjistí-li obec sama vlastníka, zejména z nezaměnitelného označení věci, oznámí mu nález a vyzve ho, aby si věc převzal.8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.9. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl dne , datum, odchyt dvou psů, jejichž vlastníkem je žalovaný, psi se přitom stali toulavým zvířetem ve smyslu § 13b odst. 1 písm. c) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Žalobci vznikla v souladu s ust. § 1058 odst. 2 o. z. povinnost pečovat o zvíře jako řádný hospodář, kterou řádně splnil a k jejímu splnění vynaložil náklady v celkové výši , částka, , které řádně vyúčtoval. Žalobce plnil povinnost pečovat o zvíře, kterou měl primárně plnit žalovaný jako vlastník zvířete, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce ve smyslu § 2991 o. z., neboť za něj bylo plněno, co měl plnit sám. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vydat bezdůvodné obohacení (§ 2999 o. z.) dobrovolně, bez zbytečného odkladu, přestože byl k zaplacení vyzván písemnou upomínkou, proto mu soud uložil tuto povinnost rozsudkem.11. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dluhu vzniklo žalobci dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být dluh uhrazen, žalobce však požaduje úroky z prodlení až ode dne podání žaloby , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.