11 C 276/2020-45 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala zaplacení částky 4 718 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne 20. 6. 2019 do 21. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tedy bylo nepojištěno 94 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Splatnost příspěvku nastala dne 4. 1. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a poté i předžalobní upomínku, avšak žalovaný na dlužnou částku i přes upomínání žalobkyní ničeho neuhradil. K obraně žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů v registru silničních vozidel. Námitka žalovaného v podobě neprovozování předmětného vozidla je nedůvodná, neboť na základě novely zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinné od 1. 1. 2018 musí být povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Rozhodující je tak od 1. 1. 2018 pouze stav zapsaný v registru silničních vozidel, přičemž žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by u předmětného vozidla byla v registru evidována některá ze shora vyjmenovaných výjimek. 2. Žalovaný namítl, že žalobkyni právo na plnění vůči němu nevzniklo, neboť předmětné vozidlo je nepojízdné a jedná se prakticky o vrak. Předmětné vozidlo se nachází v areálu autodílny -žalovaného, tj. mimo veřejnou pozemní komunikaci. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného a nemělo sjednáno povinné pojistné za žalované období. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda se na žalovaného vztahovala povinnost mít pro takové vozidlo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož se jedná o nepojízdný vrak mimo komunikaci. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Předmětné vozidlo je evidováno v registru vozidel od 7. 3. 2016, jako vlastník je evidován žalovaný. Od 29. 2. 2016 do 19. 6. 2019 bylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele Generali [ulice] pojišťovna, následně zůstalo nepojištěno (z výpisu z databáze žalobkyně). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě povinného pojistného. Za období od 20. 6. 2019 do 21. 9. 2019 (tj. 94 dnů) činí dlužné pojistné pro předmětné vozidlo s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 94 denních sazeb po 47 Kč (celkem 4 418 Kč), spolu s náklady za vymáhání ve výši 300 Kč celkem 4 718 Kč. Splatnost nastala dne 4. 1. 2020 (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 20. 11. 2019 a upomínek k úhradě včetně doručenek, z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Předmětné vozidlo je starší typ, je umístěno mezi řadou dalších vozidel na travnatém pozemku (z fotografií vozidla). 5. Návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zamítl, neboť je shledal nadbytečnými. Sporná otázka, zda byl žalovaný povinen mít sjednáno povinné pojištění i pro nepojízdné, fakticky neprovozované vozidlo, je otázkou právní, která je na posouzení soudu, nikoliv otázkou skutkovou, kterou by bylo možné dokazovat. 6. Na základě takto zjištěných skutečností ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od 29. 2. 2016 do 19. 6. 2019, kdy provozoval předmětné vozidlo bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve výši 4 418 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Příspěvek byl splatný dne 4. 1. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky ze strany žalobkyně, ani na zaslanou předžalobní upomínku, na svůj dluh ničeho neuhradil. 7. Při právním posouzení postupoval soud podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 16. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně se stanoví ve výši 47 Kč. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Obranu žalovaného shledal soud nedůvodnou. Pro vznik a trvání povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není rozhodný faktický stav vozidla (tj