5 C 212/2020-22 — Okresní soud v Benešově

1. Dne 11. 6. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 19 441,45 Kč s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 9. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se ji zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 8 241,45 Kč (14 141,45 Kč za odebranou elektřinu a související služby) se splatností 27. 1. 2020 za období od 8. 10. 2019 do 17. 12. 2019. Na fakturu byla zaúčtována záloha ve výši 6 000 Kč. Součástí faktury byla smluvní pokuta ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované za prodlení s provedením záloh. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2 000 Kč pro kategorii [anonymizováno] a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 11 200 Kč (pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 28 měsíců po 400 Kč) se splatností 27. 12. 2019 za období od 17. 12. 2019 do 8. 4. 2022. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá žalované celkem částka ve výši 11 200 Kč. Žalované byla zaslána dne 21. 11. 2019 předžalobní upomínka, ve které byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 22. 6. 2020 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 13. 7. 2020, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem dne 9. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od 8. 10. 2019 do 17. 12. 2019 fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 27. 1. 2020 v částce 8 241,45 Kč Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly Ostatní ujednání týkající se smluvních poplatků. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 17. 12. 2019 do 8. 4. 2022 fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 27. 12. 2019 v částce 11 200 Kč (pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 28 měsíců po 400 Kč). Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2019 k úhradě dluhu, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, fakturami a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání. 4. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 517 občanského zákoníku a nařízení č. 142/1994 Sb. 5. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaná za dodanou elektřinu, kterou jí žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatila a dluží tak žalobkyni částku 8 241,45 Kč. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby po 300 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po 100 Kč, celkem 200 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 168 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 768 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.