8 C 214/2020-22 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 504 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedl, že jeho právní předchůdkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu a související služby, za což vyúčtovala celkovou částku 11 504 Kč, kterou žalovaný neuhradil. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Na předžalobní výzvu žalovaný nikterak nereagoval. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], žalovanému energie a související služby na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období 4. 1. 2017 – 4. 1. 2018 při spotřebě celkem 1,879 MWh ve výši 9 933 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 250 Kč činí konečná dlužná částka 4 683) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Následně žalovaný uhradil částku 4 588 Kč a zůstal tak na jistině dluh ve výši 95 Kč. Dále postupitel vyúčtoval dodání energií dle smlouvy za fakturační období 5. 1. 2018 – 25. 10. 2018 při spotřebě celkem 2,485 MWh ve výši 12 434 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 120 Kč činí konečná dlužná částka 11 314 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaného opakovaně upomínal o úhradu dluhu, přičemž v souvislosti s upomínáním a náklady spojenými s odpojením vyúčtoval v souladu se smluvními podmínkami částku 95 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní (z citovaných faktur včetně vyúčtování, upomínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení, předžalobní upomínky a z podacího archu). Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud podle § [číslo], podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S ohledem na citovaná zjištění a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, neboť právní předchůdkyně žalobce dodávala žalovanému elektřinu, kterou vyúčtovala ve výši odpovídající dílčím žalovaným částkám, avšak žalovaný za poskytnuté služby ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Aktivní legitimace žalobce tak vyplývá z tohoto postoupení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení, přiznal soud žalobci i žalobou uplatněné příslušenství pohledávky. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 900 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce 2 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Soud má za to, že dané řízení lze podřadit pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V tomto smyslu se vyjádřil i Ústavní soud ve svém rozhodnutí [ústavní nález], ([číslo] USn, kde uvádí, že pod § 14b vyhlášky se podřazují za prvé řízení, v němž proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení o tzv. bagatelní věci). Zadruhé jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv. formulářovou žalobu). Zatřetí jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran je spotřebitel a zpravidla jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvy o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistné smlouvy, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů).