8 C 342/2020-51 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 761 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 uzavřené se [právnická osoba] jako postupitelem. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky vymáhané tímto žalobním návrhem (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). (Pohledávky za služby elektronických komunikací jsou vymáhány zvlášť u Českého telekomunikačního úřadu.) Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet [anonymizováno], což nečinil a žalobci dluží částku 6 761 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud zjistil následující skutkový stav: Mezi [právnická osoba] a žalovaným řízení byla dne 6. 6. 2019 uzavřena o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které [anonymizováno] poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a dále služby tzv. třetích stran a služby obsahu. Souhrnným přehledem služeb bylo prokázáno, že [právnická osoba] za období od 6. 4.- 5. 5. 2015 vyúčtovala žalovanému služby v celkové výši 1 324,60 Kč (s DPH 1 603 Kč), z toho 1 039,67 Kč měsíční paušál za tarif, 148,43 Kč za mobilní internet, 5,13 Kč za barevné linky, 8,10 Kč MMS, 15,83 Kč poplatek za tištěné vyúčtování a 107,44 Kč za písemnou upomínku. Za období od 6. 5.- 5. 6. 2015 vyúčtovala žalovanému služby v celkové výši 1 553,15 Kč (s DPH 1 876 Kč), z toho 990,08 Kč měsíční paušál za tarif, 185,53 Kč za mobilní internet, 4 Kč za barevné linky, 140,10 Kč za volání na informační/asistenční služby, 68,85 Kč MMS, 15,83 Kč poplatek za tištěné vyúčtování a 148,76 Kč za písemnou upomínku. Za období od 6. 6.- 5. 7. 2015 vyúčtovala žalovanému služby v celkové výši 1 716 Kč, smluvní pokuty 1 150 Kč (s DPH 3 226 Kč), z toho 990,08 Kč měsíční paušál za tarif, 185,53 Kč za mobilní internet, 252,18 Kč za volání na informační/asistenční služby, 16,20 Kč MMS, 15,83 Kč poplatek za tištěné vyúčtování, 148,76 Kč za písemnou upomínku, 107,44 Kč za písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč. Za období od Za období od 6. 7.- 5. 8. 2015 vyúčtovala žalovanému služby v celkové výši 43,91 Kč (s DPH 53 Kč), z toho 31,94 Kč měsíční paušál za tarif, 11,97 Kč za mobilní internet. Poslední vyúčtování bylo splatné 24. 8. 2015. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k plnění. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen [příjmení]) vycházel z § 2455 a násl. OZ, kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ [příjmení]). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 OZ). Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 a následujících Občanského zákoníku, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě ze souhrnného vyúčtování plateb, tak jak je výše uvedeno, vyplývá, že za tzv. služby třetích stran či služby obsahu vyúčtovala [právnická osoba] v období od 6. 4. 2015 do 5. 8. 2015 pouze částku 401,41 Kč včetně DPH částku 485,70 Kč, konkrétně za volání na barevné linky a za volání na informační/asistenční služby. Zbývající platby byly vyúčtovány za služby elektronických komunikací, popř. za tištěné vyúčtování, upomínky a smluvní pokutu. Soud proto ohledně částky 485,70 Kč žalobě vyhověl, kdy žalobce prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ohledně zbývajícího nároku byla žaloba zamítnuta, kdy žalobce v žalobě netvrdí, že by žalobou uplatňoval nároky ze smluvních poplatků, smluvní pokutu či nárok ohledně služeb elektronických komunikací. Pro úplnost soud uvádí, že nepřistoupil ohledně služeb elektronických komunikací k postoupení části věci [anonymizována tři slova], neboť žalobce v žalobních tvrzeních výslovně uvádí, že tyto nároky nejsou předmětem žaloby a nároky z předmětných vyúčtování vztahující se k elektronickým komunikacím jsou vymáhány samostatně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, neboť žádné náklady neuplatňoval. Ve výroku IV. soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení v souladu s Položkou 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb., podle kterého pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1, tedy v případě částky do 10 000 Kč soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. V daném případě činí soudní poplatek za řízení 1 000 Kč, dosud bylo zaplaceno 400 Kč a zbývá tak doplatit 600 Kč. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.