11 C 383/2019-251 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ve spojením s jejím upřesněním učiněným při jednání dne [datum] domáhal určení, že žalované 2) nesvědčí dědické právo ze závěti ze dne [datum], sepsané notářským zápisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec], [číslo jednací], a že žalované 3) nesvědčí dědické právo ze závěti ze dne [datum], sepsané notářským zápisem [jméno] [příjmení], notářky v [obec], [číslo jednací], po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum], naposledy bytem [obec a číslo] (dále jen„ zůstavitel“). V odůvodnění žaloby uvedl, že je nevlastním synem zůstavitele. V pozůstalostním řízení po zůstaviteli vyšlo najevo, že zůstavitel byl vdovec, bezdětný a jeho rodiče již nežijí. Zůstavitel měl tři sourozence, a to žalovaného 1), žalovanou 3) a [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum] a zanechala jedinou dceru, a to žalovanou 2), která vstupuje do jejího uvolněného dědického podílu. Ze zákona tak přichází v úvahu ve třetí dědické skupině žalovaný 1), žalovaná 2) a žalovaná 3). V evidenci právních jednání pro případ smrti bylo zjištěno, že zůstavitel pořídil celkem tři závěti. Dne [datum] pořídil zůstavitel závěť notářským zápisem sepsaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod [číslo jednací], kterou všechen svůj majetek odkázal žalobci s tím, že pokud by tento dědic nedědil, jsou náhradními dědici jeho dvě děti. Současně zřídil žalovanému 1) věcné břemeno užívání části domu [adresa] v [obec], souvisejících pozemků a příslušenství (dále jen„ první závěť“). Dne [datum] pořídil zůstavitel závěť notářským zápisem sepsaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [číslo jednací], v níž veškerý majetek zůstavil své neteři, žalované 2), a současně zřídil žalovanému 1) shora uvedené věcné břemeno (dále jen„ druhá závěť“). Dne [datum] pořídil notářským zápisem sepsaným notářkou [jméno] [příjmení], [číslo jednací], třetí závěť, kterou veškerý majetek zůstavil své sestře, žalované 3) (dále jen„ třetí závěť“). První a druhou závěť žalobce v pozůstalostním řízení neuznal za platnou s ohledem na zdravotní stav zůstavitele v době jejich pořízení, který vylučoval jeho způsobilost činit právní jednání. 2. Žalobce dále uvedl, že mu zůstavitel nahradil jeho zesnulého biologického otce a žalobce naopak zůstaviteli v dospělosti pomáhal s údržbou a zvelebováním zůstavitelových nemovitostí. První závěť byla sepsána po smrti matky žalobce a zůstavitel žalobci po jejím sepsání předal dokumenty týkající se jeho nemovitostí, neboť se v domě postupně ztrácely dokumenty. Žalobce žil se zůstavitelem v letech 2011 až 2016 ve společné domácnosti a pečoval o něj. Již v té době byl zůstavitel vážně nemocný, trpěl poruchami paměti a nebyl schopen samostatného života. Nakonec byl zůstavitel od [datum] do [datum] hospitalizován v nemocnici v [obec]. V té době mu byla mj. diagnostikována stařecká demence v pokročilém stádiu a chronický ethylismus. Zdravotní stav zůstavitele byl velice vážný již před hospitalizací, a to od roku 2012. Zůstavitel byl rovněž téměř hluchý. Již od roku 2011 se špatně orientoval v čase, zapomínal, nepoznával osoby blízké a cizí, a proto byl snadno ovladatelný. V žádném případě nebyl schopen ovládat své jednání a posoudit jeho následky, nebyl schopen rozeznat, co podepisuje, ani si uvědomit obsah takového jednání. Při propuštění z nemocnice mu byl doporučen dům s pečovatelskou službou, nebo domácí péče s pečovatelskou službou, pro kterou se rozhodla žalovaná 3), a to hlavně z finančních důvodů - příjmů zůstavitele. Nakládání s příjmy zůstavitele byly častým předmětem sporů mezi sourozenci. [příjmení] tom, že zůstavitel nebyl schopen samostatného života a myšlení svědčí i skutečnost, že v době sepsání druhé závěti probíhalo u Okresního soudu v Benešově řízení o neplacení povinného ručení za jeho motorové vozidlo, přičemž nárok žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] pojistitelů byl zamítnut z důvodu zdravotního a duševního stavu zůstavitele. Třetí závěť je dle názoru žalobce zmatečná, což dokazuje rozhodnutí zůstavitele připravený notářský zápis na poslední chvíli změnit a hlavně opomenutí žalovaného 1) (zřízení věcného břemene), na kterého by jinak zůstavitel nikdy nezapomněl. Vzhledem k tomu, že žalobce popírá platnost pozdějších závětí a dědické právo žalované 2) a 3), bylo žalobci usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal proti žalovaným u Okresního soudu v Benešově žalobu na určení, že je dědicem zůstavitele z první závěti, že žalovaná 2) není dědičkou z druhé závěti a že žalovaná 3) není dědičkou ze třetí závěti. 3. Žalovaný 1) se k věci samé nevyjádřil, pouze uvedl, že je zdravotně indisponován (nemůže chodit), nachází se v léčebně dlouhodobě nemocných v [obec], opakovaně se omlouval a požádal o provedení řízení bez jeho účasti. Z jeho projevů vůči soudu nevyvstala pochybnost o jeho způsobilosti hájit své zájmy v řízení (skutečnost, že žalovaný 1) trpí dlouhodobými fyzickými obtížemi (nikoliv mentálními), potvrdili i pracovníci příslušného zdravotního zařízení). Možnost zastoupení žalovaný 1) nevyužil, byť o ní byl soudem poučen. 4. Žalovaná 2) navrhla, aby soud rozhodl tak, že žalovaná 3) není dědicem ze třetí závěti a dědicem po zůstaviteli je žalovaná 2), a to na základě druhé závěti. Popřela tvrzení žalobce o vzájemné péči a naopak uvedla, že žalobce žil v domácnosti zůstavitele čistě ze zištných důvodů. Zůstavitel si na žalobce stěžoval, bál se ho. Dále uvedla, že zůstavitel byl v polovině srpna 2015 hospitalizován v nemocnici v [obec], kde ošetřující lékařka sdělila, že se u něj projevila stařecká demence, v jejímž důsledku nikoho nepoznával. Po propuštění z nemocnice žil zůstavitel se žalovanou 3), neboť nemohl být v důsledku svého zdravotního a psychického stavu sám. Zůstavitel nepoznával svého bratra, žalovaného 1) (ten mu musel připomínat své jméno), občas nepoznal dokonce ani žalovanou 3). V roce 2017 byl zůstavitel na vyšetření v nemocnici v [obec] na psychiatrii, kde mu diagnostikovali těžkou stařeckou demenci. Dne [datum] tak nemohl být schopen projevit svou pravou vůli. [příjmení] jiné o tom svědčí i skutečnost, že by za normálních okolností neopomněl žalovaného 1) a žalovanou 2). Nadto třetí závěť neobsahuje ustanovení o doživotním užívacím právu pro žalovaného 1), jako tomu bylo v předchozích závětích. Tato skutečnost proto potvrzuje, že zůstavitel nebyl schopen v době pořízení třetí závěti řádně projevit svou vůli. Žalovaná 2) je současně přesvědčena, že v roce 2014 byl zdravotní stav zůstavitele odpovídající jeho věku a zůstavitel byl schopen si uvědomit, v čí prospěch poslední vůli činí. Závěť žalobce proto byla zrušena druhou závětí a třetí závěť je zjevně neplatná. K žalobcem uváděnému soudnímu řízení žalovaná 2) uvedla, že danou záležitost za zůstavitele zařizovala ona, přičemž k zamítnutí žaloby nedošlo kvůli duševní nezpůsobilosti, ale protože předmětné vozidlo bylo několik let v nepojízdném stavu na dvoře a zůstavitel jej vzhledem ke svému věku nemohl řídit. 5. Při ústním jednání dne [datum] žalovaná 2) uvedla, že nevznáší žádný nový návrh. Svým vyjádřením pouze reagovala na žalobu, přičemž navrhla, aby byla žaloba zamítnuta v části, v níž má být určeno, že jí nesvědčí dědické právo, a aby bylo vyhověno žalobě v té části, v níž má být určeno, že žalované 3) nesvědčí dědické právo ze třetí závěti. 6. Žalovaná 3) navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že soužití žalobce se zůstavitelem v letech 2011 až 2016 nebylo zdaleka takové, jak jej vylíčil žalobce. Žalobce o nemovitosti zůstavitele nejevil sebemenší zájem, finanční příjmy zůstavitele používal pro svoji potřebu a mj. žalobce užíval ve značné míře alkohol. Nakládání s příjmy zůstavitele tak vedlo k častým konfliktům mezi žalobcem a zůstavitelem. Zůstavitel se několikrát zmínil, mj. i žalovanému 1) či neteři [jméno] [příjmení], že má ze žalobce strach, že mu fyzicky ublíží. Žalovaná 3) nesouhlasila s tím, že by se pro domácí péči o zůstavitele s pečovatelskou službou rozhodla z finančních důvodů. Zůstaviteli hrozilo přemístění do LDN, do svého bydliště se vrátit nemohl, neboť by se o něj neměl kdo postarat. Žalovaná 3) tak z obavy o jeho zdraví rozhodla, že se zůstavitel nastěhuje k ní a ona se o něj bude starat. Zůstavitel žalované 3) přispíval na domácnost, ostatní příjmy zůstávaly na jeho osobním účtu a hospodaření s jeho financemi kontrolovala i zemřelá sestra [jméno] [příjmení]. S péčí o zůstavitele žalované 3) pomáhaly její děti a vnoučata, zejména syn [jméno] [příjmení] a vnučka [obec] [celé jméno žalované]. Žalobce ani žalovaná 2) zůstavitele po dobu, co se žalovaná 3) o zůstavitele starala, nikdy nenavštívili. Žalovaná 3) popřela tvrzení žalobce o neschopnosti zůstavitele ovládat své jednání a posoudit jeho následky. Zůstavitel byl plně svéprávný, orientovaný v čase a prostoru a zcela jednoznačně si uvědomoval obsah veškerého svého jednání. Zůstavitel v době pořízení třetí závěti netrpě