12 C 206/2021-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce podal k soudu dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení a uváděl, že ohledně této částky žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše s tím, že jej uhradí v 10 splátkách; to ovšem žalovaný neplnil, dluh se dle dohody účastníků stal splatný celý, avšak ani přes upomínání žalobce jej žalovaný dosud nezaplatil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši [částka]. Zároveň se zavázal uhradit jej v 10 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Neuhradil však žádnou částku. Žalobce se proto rozhodl využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslal žalovanému dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalobce tím vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu do [datum]. Žalovaný na uznaný dluh ničeho neuhradil, a to přes upomínání. Podle shora zjištěného skutkového stavu shledal soud návrh žalobce důvodným, neboť žalovaný svůj dluh vůči žalobci výslovně písemně co do důvodu a výše dne [datum] zcela uznal, zavázal se jej splácet, tuto svou povinnost však nesplnil ani částečně. Žalovaný využil svého práva a nesplacený dluh zesplatnil. V prodlení se žalovaný ocitl pro nesplácení dohodnutých splátek nejpozději dnem [datum], tedy dnem následujícím po uplynutí lhůty ještě poskytnuté žalobcem ke splnění dluhu. Žalobce požaduje úrok z prodlení v zákonné výši. Celý nárok žalobce, uplatněný žalobou, je oprávněný, proto soud žalobě zcela vyhověl. Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od [datum] (zákon č. 89/2012 Sb.) o uznání dluhu a o následcích prodlení dlužníka. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z § 1970, podle něhož § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zde soud vycházel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.