12 C 232/2021-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], sdružené dodávky komodity, jejíž cenu vyúčtoval dvěma fakturami, žalovaný však, přes upomínání žalobcem i jeho právním předchůdcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] [číslo], [IČO] (dále jen [anonymizováno] prodej), jakožto obchodníkem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi (dále jen smlouva). [anonymizována dvě slova] se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému sdružené dodávky komodity a zajistit na vlastní účet přenos a distribuci, a to v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou komoditu a uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Společnost [anonymizováno] prodej zaslala žalovanému dne fakturu za sdružené služby dodávky plynu daňový doklad [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] na spotřebu 2 326 MWh, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši [částka]. Vyúčtovaná cena byla splatná dne [datum]. Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek komodity. Žalovaný však neuhradil ničeho. Společnost [anonymizováno] prodej zaslala žalovanému výzvu k uhrazení smluvního poplatku ve výši [částka], jako paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného o zaplacení, tuto částku žádal uhradit do [datum]. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. Společnost [anonymizováno] prodej dne [datum] postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného na žalobce, s účinností k [datum]; postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem (právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] s. ro.) oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh dosud nezaplatil. Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Pokud jde o postoupení pohledávky, soud vycházel z ustanovení § [číslo] a násl. posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. S upomínáním měl žalobce náklady, jejichž náhradu v přiměřené paušální výši žádá. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktur) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován, neboť na něj nárok na zaplacení kupní ceny elektřiny přešel platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky (beze změny obsahu závazku). Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.