12 C 280/2021-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Dále žádal po žalovaném náhradu nákladů řízení. Uváděl, že se žalovanou uzavřel dne [datum] právní předchůdce žalobce smlouvu o poskytnutí vzdělávání, se zahájením studia [datum], žalovaný však nesplnil svou povinnost zaplatit dohodnuté školné ve výši [částka], splatné dne [datum]. Tuto svou povinnost nesplnil dosud, přes předžalobní výzvu žalobce. Žalobce tak má nárok na dlužné školné a smluvní pokutu, sjednanou pro případ nezaplacení školného řádně a včas, ve výši [částka]. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] škola [anonymizováno] a [anonymizováno], s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO], svou pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem vůči žalovanému žalobci. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o vzdělávání [číslo] (dále jen„ smlouva“). Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 15. 5. 2017 byl žalovaný s účinností od [datum] přijat do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru [číslo] [anonymizováno]. Úplata za vzdělávání byla mezi účastníky sjednána ve výši [částka] za každý byť jen započatý školní rok. Žalovaný nezaplatil školné za školní rok 2017 [číslo]. Školné na školní rok 2017 [číslo] bylo v daném případě splatné v souladu s ustanovením odst. 4 Smlouvy dne [datum] (15 dní od uzavření smlouvy o vzdělávání). Ani přes opakované výzvy žalovaný nedoplatek školného na školní rok 2017 [číslo] neuhradil – žalovaný byl na úhradu dlužné částky vyzván předchozím věřitelem výzvou ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou školného účastníci v odst. 7 smlouvy sjednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši [částka] při prodlení delším než 90 dnů. Ani přes opakované výzvy žalovaný smluvní pokutu neuhradil – žalovaný byl na úhradu dlužné částky vyzván předchozím věřitelem výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě do [datum]), Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a konečně pak i žalobcem předžalobní výzvou ze dne [datum]. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o poskytování vzdělávání, a na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému vzdělání ve školním roce 2017 [číslo], žalovaný pak byl povinen zaplatit školné, a to ve výši [částka] za školní rok 2017 [číslo]. Školné splatné dne [datum] však žalovaný dosud neuhradil ani zčásti, je tak od [datum] s touto úhradou v prodlení. Žalobce má od tohoto dne nárok i na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Na základě smluvního ujednání účastníků je žalovaný povinen za porušení povinnosti uhradit řádně a včas školné zaplatit žalobci i smluvní pokutu v celkové výši [částka]. K úhradě této sankce byl vyzván, a to se splatností dne [datum], avšak ani smluvní pokutu neuhradil. Ode dne následujícího – [datum] – je s úhradou smluvní pokuty v prodlení, i zde proto žalobci náleží úrok z prodlení v zákonné výši ke dni počátku prodlení, tedy ve výši 8,05 % ročně. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobce platně uzavřel s právním předchůdcem, jemuž žalovaná pohledávka za žalovaným původně vznikla. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné školné i smluvní pokutu, tedy pohledávku v celkové výši [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, stanovené dle § 160 o.s.ř., a to včetně zákonných úroků z prodlení. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen školský zákon), v platném znění. Podle § 7 odst. 1, 3 a 6 školského zákona vzdělávací soustavu tvoří školy a školská zařízení podle tohoto zákona a mezi druhy škol náleží mimo jiné jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky; podmínkou výkonu činnosti školy je zápis do školského rejstříku. Podle § 123 odst. 2 a 4 školského zákona vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy, výši úplaty stanoví v případě škol zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol. Při právním hodnocení dále soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to z ustanovení o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § [číslo] a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch a zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení; náleží mu proto náhrada nákladů řízení, které představuje hodnota žalobcem zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši [částka] a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Předmětem řízení je částka [částka], za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka [částka] dle § 7 bod 5, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – převzetí s přípravou zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby, zde proto náleží [částka] za dva úkony v plné výši dle § § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy [částka], dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po [částka], celkem [částka] Celkem tak náklady řízení představuje částka [částka].