4 C 190/2019 — Okresní soud v Benešově

1 Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] (dále jen„ společnost“) domáhala zřízení služebnosti nezbytné cesty. V odůvodnění uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [anonymizováno] č. [rok] v obci [okres], [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný pozemek“), který nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od původních vlastníků [jméno] a [jméno] [příjmení], vůči nimž měla společnost vykonatelnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná vykonává správu majetku státu, který zahrnuje pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v obci [okres], katastrální území Benešov u Prahy. Předmětný pozemek ve vlastnictví žalobce je bez řádného přístupu, který je možný pouze přes pozemky spravované žalovanou. Dne [datum] vydal [stát. instituce] rozhodnutí č.j. [spisová značka], v němž rozhodl o tom, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nesplňují zákonné znaky veřejné přístupné účelové komunikace. Společnost se obrátila na žalovanou za účelem zřízení nezbytné cesty přes její pozemky, ale ta odmítla. Dále uvedla, že předmětný pozemek není dostatečně spojen s veřejnou cestou a jedná se tedy o pozemek, na kterém nelze hospodařit a který nelze řádně užívat. Společnost žalobu doplnila, že vstupní brána k předmětnému pozemku, navazující na účelovou komunikaci na pozemku žalované, byla vybudována před desítkou let a po stejnou dobu sloužila účelová komunikace vlastníkům k přístupu. Společnost byla v dobré víře, že přístup k předmětnému pozemku přes pozemky žalované jsou legitimní. Žalobce se obrátil na [právnická osoba] se žádostí o sdělení stanoviska zřízení přístupu po vrcholku valu, kde má věcné břemeno [právnická osoba], neboť zde vedou dráty vysokého napětí a jsou zde umístěny stožáry. Jiné kroky k zajištění přístupu žalobce nečinil. Z těchto důvodů společnost navrhovala zřízení služebnosti za jednorázovou finanční náhradu ve výši [částka]. 2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dne [datum] jí bylo sděleno s odkazem na rozhodnutí Městského úřadu Benešov, pod č.j. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla žádost ve věci vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace zamítnuta, že žalovaná nabídku na odkoupení pozemku učiněnou společností neakceptuje. Toto řízení bylo vedeno z podnětu předchozích vlastníků předmětného pozemku ve věci vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území Benešov u Prahy, kde bylo zjištěno, že cesta nesplňuje všechny zákonné znaky podle zákona o pozemních komunikacích. Komunikace na parc. [číslo] ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro žalovanou byla vybudována na základě stavebního povolení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jako součást výstavby vzdělávacího střediska a tato stavba pozemní komunikace byla povolena obecným stavebním úřadem, tudíž se jedná o účelovou komunikaci v uzavřeném objektu, končící daleko před hranicí pozemku parc. [číslo]. Na této komunikaci je umístěna dodatková tabulka„ Vjezd s povolením Institutu pro veřejnou správu“ a slouží pro potřeby zaměstnanců a frekventantů vzdělávacích kurzů, které žalovaná pořádá a slouží i jako parkoviště pro jejich vozidla. Účelová komunikace vybudována v uzavřeném areálu na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] je travnatou plochou určenou pro relaxaci účastníků žalované pořádaných vzdělávacích kurzů. Užíváním tohoto pozemku pro účely nezbytné cesty by došlo k devastaci zeleně a znečišťování účelové komunikace na pozemku parc. [číslo]. Dále uvedla, že Ministerstvo vnitra v roce 2012 v souladu s ustanovením zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, v souladu s ustanovením zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., stavebním zákonem, vymezil a oznámil území, v němž lze v zájmu zajištění bezpečnosti státu vydat územní rozhodnutí a povolit stavbu jen na základě závazného stanoviska Ministerstva vnitra. Závazné území se nachází v okolí objektů žalované a zahrnuje mimo jiné i pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaná obdržela dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] od [právnická osoba] s.r.o.„ žádost o souhlas“, která informovala a seznamovala žalovanou s nově připravovanou trasou komunikace v souvislosti se zpracovaným záměrem na umístění stavby„ I/3 v úseku mezi křižovatkami [ulice] – [anonymizována tři slova]“. [právnická osoba] se na žalovanou obrátila jako na vlastníka pozemků, které budou dotčeny touto stavbou a požádala ji o písemné vyjádření souhlasu se stavbou. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] budou dotčeny trvalým nebo dočasným záborem při optimalizaci stávající stopy silnice a bude na nich zřízeno věcné břemeno. Dále uvedla, že je zde výrazný nepoměr mezi výhodou, kterou má nezbytná cesta společnosti poskytovat a újmou, která by zřízením služebnosti nezbytné cesty vlastníku zatížené nemovitosti vznikla. Žalovaná má za to, že společnost koupila předmětný pozemek bez přístupu k veřejné komunikaci ze spekulativních důvodů a zřízením služebnosti cesty pouze zamýšlí zvýšení hodnoty své investice. Dále upozornila na skutečnost, že Ministerstvo vnitra zahrnulo pozemek společnosti do území, v němž lze v zájmu zajištění bezpečnosti státu umístit a povolit stavbu jen na základě závazného stanoviska Ministerstva vnitra. Z těchto důvodů navrhuje zamítnutí žaloby. 3 Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud rozhodl o změně účastníka řízení na straně žalobce a připustil, aby na místo společnosti [právnická osoba], vstoupil do řízení nabyvatel práva [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce] (dále jen„ žalobce“), neboť předmětný pozemek v průběhu řízení koupil od společnosti [právnická osoba] a byly tak splněny zákonné podmínky pro změnu v osobě žalobce. 4 Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [anonymizováno] [rok] vyplynulo, že pozemek parc. [číslo] jbyl až do nedávna ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], která toto vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pak vyplynulo, že kromě jiných pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] jsou ve vlastnictví žalované, která je nabyla na základě zřizovací listiny rozpočtové či příspěvkové organizace IMS [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. 5 Ze smlouvy o koupi nemovité věci ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [anonymizováno] [rok] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov. V té době na předmětném pozemku vázla právní vada, neboť pozemek byl postižen exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Trutnov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch společnosti. Kupní cena předmětného pozemku činila částku [částka]. Z dohody o vypořádání kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že mezi společností a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] došlo k uzavření dané dohody s tím, že se strany dohodly na tom, že kupní cena [částka] bude v plném rozsahu započtena na závazek prodávajících vůči kupujícímu. Tímto byly všechny vzájemné závazky prodávajících a kupujícího v celém rozsahu vypořádány. Z dodatku ke kupní smlouvě ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že se kupní smlouva ze dne [datum] doplnila o bod, ve kterém se strany dohodly na tom, že se kupující, tedy společnost, zavazuje uhradit prodávajícím, tedy manželům [příjmení], 50 % daně z nabytí nemovitých věcí, a to do data [datum]. 6 Z mapy a fotografií bylo zjištěno vzájemné postavení dotčeného pozemku a pozemku žalobce se vstupní bránou v terénu, včetně umístění areálů firem sousedících s předmětnými pozemky a jejich návaznost na okolní veřejné komunikace. 7 Z inzerátu společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že společnost vykupuje zadlužené nemovitosti a zabývá se přímým výkupem nemovitostí. V inzerátu je taktéž uvedeno, že společnost nabízí pomoc ohledně vyplacení dluhů a následným prodejem nemovitostí. Jinak žalovaná má aktuálně dle veřejného rejstříku podnikatelské oprávnění k silniční motorové dopravě, hostinské činnosti, prodeji kvasného li