4 C 283/2021 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného, kdy požaduje zaplacení částky [částka] (dlužné pojistné [částka] a poplatek za odeslání upomínky [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že na základě notářského zápisu ze dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni, čímž žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností z tohoto převodu vyplývajících. Dále uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a současně jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Přes předžalobní upomínku zaslanou dne [datum] žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země], jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Mezi [anonymizována dvě slova] a [země] byla uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva [číslo] Sb., která neřeší závazkové právní vztahy, ale žalovaný má bydliště na území členského státu Evropské unie – v České republice, a proto je na věc třeba aplikovat Nařízení Evropského parlamentu Rady (ES) č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána podle článku 17 a 18. Použití právních předpisů České republiky vyplývá z ustanovení § 87 zákona č. 91/2012 Sb., v platném znění, o mezinárodním právu soukromém. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne [datum] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum] a s dobou pojištění na neurčito. Pojistné činilo [částka] ročně, mělo být hrazeno pololetně ve výši [částka] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] 2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně nehradil. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že sdružené pojištění vozidla zaniká dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]) dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.