4 C 310/2021-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojištění zaniklo k [datum], neboť žalovaný ani přes upomínky žalobkyně nezaplatil dlužné pojistné. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka], kdy součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] pak představuje částku [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou od právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události (z pojistné smlouvy). Žalovaný svůj závazek porušil tím, že pojistné řádně a včas nehradil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni [datum] a její ukončení bylo žalovanému řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (ze vzorové upomínky a dodejky, z oznámení o zániku). Za období od [datum] do [datum] tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku [částka] (včetně částky [částka], která představuje náklady vynaložené na vymáhání pojistného) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] (z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího archu). Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.