4 C 327/2020-18 — Okresní soud v Benešově

1. Dne 24. 9. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 12 499,53 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací č. 54218792, jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to dle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za veřejně dostupné služby vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit, proto žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 12 499,53 Kč, která představuje vyúčtování služeb č. 112913719, splatné dne 3. 2. 2019, skládající se z M-Platby ve výši 312 Kč a SMS Platby ve výši 24 Kč, dále vyúčtování služeb č. 132973819, splatné dne 6. 3. 2019, skládající se z M-Platby ve výši 6 490,92 Kč a vyúčtování služeb č. 451493919, splatné dne 3. 4. 2019, skládající se ze zprostředkovatelského poplatku M-Platby ve výši 3 Kč a M-Platby ve výši 3 869,61 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 800 Kč. Dne 14. 8. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky 12 499,53 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 4. 4. 2019, kdy se žalovaný dostal do prodlení úhrady nejmladší faktury. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 1. 2018 účastnickou smlouvu č. 54218792, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku 12 499,53 Kč, a to vyúčtováním č. 112913719 se splatností k 3. 2. 2019, vyúčtováním č. 132973819 se splatností k 6. 3. 2019 a vyúčtováním č. 451493919 se splatností k 3. 4. 2019, což vzal soud za prokázané z faktur a z výpisu služeb. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2020, na kterou nereagoval. 4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkových kalendářů nehradil, ač k tomu byl na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil uhradit jí částku ve výši 2 252 Kč. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, a dále z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku 200 Kč. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši 100 Kč za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši 252 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.