4 C 335/2021-24 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum rozhodnutí] na zemní komunikaci [spisová značka] ve směru od [část obce] na [obec] vozidlem [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný vjel do protisměru, kde jel řidič [anonymizována dvě slova], a levým zrcátkem poškodil levý bok vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizována dvě slova]. Následkem nehody byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] Žalovaný řídil vozidlo neoprávněně, neboť je to osoba odlišná od pojistníka. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem, vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně tedy vyplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z o. o. částku ve výši [částka], představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla a dále částku ve výši [částka], představující náhradu nákladů spojených s poplatkem za prohlídku motoru poškozeného vozidla. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky [částka]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky dne [datum] a dne [datum], na které žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] spolu s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě na silnici II. třídy [číslo] v obci [obec], kde jel řidič [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], [registrační značka], proti kterému vjel [značka automobilu], [registrační značka]. Toto vozidlo způsobilo nákladnímu automobilu škodu, která byla vyčíslena částkou [částka]. Účastníkem je žalovaný, který osobní automobil řídil v den nehody (z relace Policie ČR). Žalovaný uznal peněžitý dluh, přičemž prohlásil, že dne [datum] převzal osobní automobil, jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], [datum narození], za účelem provedení opravy převodovky, ruční brzy a ložiska u levého předního kola a přelakování vozidla (z notářského zápisu ze dne [datum]). Viníkem dopravní nehody dne [datum] byl zjištěn žalovaný (ze zprávy Městského úřadu v Benešově ze dne [datum]). Osobní automobil, kterým byla způsobena škoda, je pojištěn u žalobkyně na dobu neurčitou, přičemž pojištění zahrnuje odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla (z pojistky ke smlouvě [číslo]). Žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z o. o. vyplatila částku ve výši [částka] (z faktury č. [spisová značka]) a částku ve výši [částka] (z faktury č. [spisová značka] a příkazem k platbě ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala majiteli osobního vozidla, tj. [jméno] [příjmení], výplatní dopis s informací o výši vzniklé škody ve výši [částka] (z výplatního dopisu majiteli ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, na které nijak nereagoval (z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 10 odst. 1 psím. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. I podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s majitelem vozidla měla uzavřenou pojistnou smlouvu, přičemž tímto osobním automobilem byla způsobena dopravní nehoda, jejímž viníkem je žalovaný. Žalobkyně za žalovaného hradila majiteli poškozeného vozidla škodu způsobenou žalovaným ve výši [částka] a následně částku [částka]. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky [částka]. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatil a na upomínky žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 3 vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.