4 C 338/2021-28 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně k Okresnímu soudu Praha - západ žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná si sjednala pojištění zařízení za podmínek rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl jí vystaven certifikát k pojištění s tím, že v dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavené vyúčtování. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží částku ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady částky [částka] spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Usnesením Okresního soudu Praha - západ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalované byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] částka [částka], fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] v částce [částka], fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] v částce [částka] a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] v částce [částka]. Na zaslaná vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Závěrem žalobkyně uvedla, že na žalobě v plném rozsahu trvá a současně požádala o přiznání náhrady nákladů řízení. 5. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. vycházel z § 2455 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ 2457o.z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968). Podle § 1970 může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 písm. n) zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, o službách elektronických komunikací, služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, kde v čl. 2 Obchodních podmínek je stanoveno, že cenu za službu 3. stran objednanou prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobce bude žalovaná hradit výhradně prostřednictvím žalobce. 6. V daném případě soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, neboť z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl služby třetích stran, a to prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, za což jí vznikla povinnost uhradit příslušnou smluvní cenu. Tato cena jí pak byla vyúčtována v rámci vyúčtování telekomunikačních služeb žalobce, který je oprávněn jednat v této záležitosti vlastním jménem a na účet poskytovatele služeb. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy a ze všeobecných podmínek žalobce nesplnila, ani služby nereklamovala. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, když nečinnost žalované měla za následek její neúspěch ve sporu. Úrok z prodlení byl přiznán v požadovaném rozsahu 8% p.a., neboť žalobce požadoval méně, než na zákonném úroku z prodlení požadovat mohl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] a jeden po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka] a jeden po [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Audi A6, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 6,66 l na 100 km, ceně nafty [částka], sazbě 4,40 [spisová značka]), dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovné a promeškaný čas jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] (po zaokrouhlení) ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.