4 C 382/2021-35 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ní cenu dle smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil dlužnou částku za vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], a částku za vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyní, neuhradil. Přestože se žalovaný ve smlouva zavázal hradit zálohy ve výši [částka] měsíčně, na tyto ničeho nehradil. S plněním povinnosti se tak žalovaný dostal do prodlení, proto žalobkyně požaduje také zákonné úroky z prodlení. V neposlední řadě byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], avšak žalovaný ničeho neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum], a to do odběrného místa [adresa žalovaného]. Za dodanou elektřinu žalobce žalovanému vyúčtoval částku [částka] splatnou dne [datum], která byla vyúčtována za fakturační období od [datum] do [datum], fakturou [číslo] částku [částka] splatnou dne [datum], která byla vyúčtována za fakturační období od [datum] do [datum], fakturou [číslo]. Součástí faktur je detailní rozpis vyúčtování, kterým soud provedl důkaz. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti dluh v celkové částce [částka] nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nikterak nereagoval. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu nebo distribuci cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud vycházel z ustanovení Občanského zákoníku upravující smluvní pokutu, tedy z § 2048 a následujících, kdy podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaný za elektřinu, kterou mu žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatil a dluží tak žalobkyně celkem částku [částka], která rovněž zahrnuje sjednané smluvní pokuty. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 a 3 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a to za 3 úkony právní služby po [částka] a jeden úkon po [částka]; paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] a jeden úkon po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v platném znění, a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání formulářové žaloby na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, účast u jednání). Dále zástupce žalobkyně požaduje náhrada ztráty času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu za 5 půlhodin strávených cestou z advokátní kanceláře v [obec] k ústnímu jednání do [obec] a zpět ve výši [částka] za každou započatou půlhodinu a cestovné zástupce k ústnímu jednání [značka automobilu], [registrační značka], celkem 100 km, s průměrnou spotřebou [anonymizováno] litrů [anonymizována dvě slova] při ceně [částka] za 1 litr a náhrady za 1 km [částka] ve výši [částka]. Odměna byla zvýšena o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), celkem náhrada nákladů řízení činila [částka].