4 C 395/2021-31 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka] číslo TP: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], s počátkem pojištění [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka], od splátky [datum] s navýšením na [částka] na pojistné období 12 měsíců. Žalovaný se zavázal platit pojistné jednou splátkou 14. dne v měsíci červenec ve výši [částka]. Pojistné zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, neboť žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou [datum] ve výši [částka], ani nereagoval na upomínku, ve které byl upozorněn na zánik pojištění v případně neuhrazení pojistného. Dopisem ze dne [datum] byl žalovanému oznámen zánik pojištění a vyčísleno dlužné pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se proto domáhá úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně obeslal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo [anonymizována dvě slova] 6 R [anonymizováno], [registrační značka] číslo TP: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum] a s dobou pojištění na neurčito. Pojistné činilo [částka] ročně, od splátky [datum] s navýšením na [částka] na pojistné období 12 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné a doplňkové pojistné podmínky. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně neuhradil. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum], ve které byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniklo dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.