4 C 409/2021-17 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že si žalovaná u žalobkyně objednala službu – autodopravu na základě objednávky [číslo] ze dne [datum]. Autodoprava byla provedena řádně a včas ve dnech [datum] až [datum] Cena poskytnuté služby byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka] včetně DPH. Žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněným pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou nijak nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu [číslo] dne [datum], na základě které došlo k nakládce dne [datum] na adrese [právnická osoba], se sídlem [adresa] a vykládce dne [datum] na adrese [právnická osoba], se sídlem [adresa] Cena za přepravu byla smluvena na částku [částka] (z objednávky [číslo]). [právnická osoba] jako odběratel zboží na místě přebrala dne [datum], což stvrdila svým podpisem (z dodacího listu [číslo]). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] částku ve výši [částka] se splatností ke dni [datum] za provedené služby (z faktury ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou nijak nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila (z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], včetně doručenky). 4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovení o přepravě věcí. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2556 o.z. platí, že odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu. Podle § 2558 o.z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 3 zákona č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o přepravě. Žalobkyně poskytla žalované požadované služby, když dne [datum] a dne [datum] přepravila zboží na předem učené místo, za kterou žalované vyúčtovala částku ve výši [částka] se splatností ke dni [datum] za poskytnutou službu. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, když na vyúčtovanou částku ničeho neuhradila a na výzvu žalobkyně nereagovala. Žalovaná tak neuhradila dlužnou částku ve výši [částka] vyúčtovanou jí žalobkyní. Žaloba tak byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměnu za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a žaloba) po [částka] v celkové výši [částka] podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb a odměnu za jeden půl úkon právní služby (předžalobní upomínka) ve výši [částka] dle § 7 bod 4 vyhlášky. K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony ve výši [částka] za tři úkony dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku [částka] v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.