5 C 134/2021-62 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stal držitelem [anonymizováno] přijímače, a to dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný nesplnil svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobkyni částku [částka] za nezaplacené televizní poplatky za říjen až prosinec 2018, leden až prosinec 2019 a leden až červen 2020. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak ten ji neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 4. 8. 2021 pod č.j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 23. 8. 2021, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Elektronickým podáním, které soudu došlo dne [datum], žalovaný soudu zaslal potvrzení o úhradě a požádal o zastavení řízení. Elektronickým podáním ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka]. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka], čímž uhradil žalovanou jistinu. Navrhla, aby soud ve zbytku žalobě, tedy ohledně příslušenství tvořící úrok z prodlení ve výši [částka], vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci co do částky [částka] zastavil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaný byl od října 1989 evidován na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese [adresa žalovaného]. Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatil žalovaný televizní poplatek za měsíce říjen až prosinec 2018, leden až prosinec 2019 a leden až červen 2020, který činil vždy [částka] měsíčně, celková dlužná částka je ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum], [datum] a [datum] prostřednictvím služby [jméno] České pošty k zaplacení televizních poplatků včetně úroků z prodlení a poplatku služby [jméno]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenek. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni na zákonných úrocích z prodlení částku [částka]. Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období [částka] měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný splnil svou povinnost a oznámil provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě České pošty, že se stal poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterých náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch s tím, že byl-li vzat zpět návrh pro chování žalovaného, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Na nákladech řízení je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] – zaplacený soudní poplatek. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalovaném spravedlivě žádat, aby hradil náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum].