5 C 213/2021-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] jejímž předmětem bylo také poskytování služby plateb třetím stranám a poskytnutí elektronického zařízení. Žalovaný však nehradil řádně splátky na zařízení ani za vyúčtované služby, které mu byly fakturovány. Žalovaný tak porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem [částka] s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovanou částku [částka] tvoří odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 19. 4. 2021 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 28. 5. 2021, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Alžírska a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva – pevný internet [číslo] jejíž součástí byla účastnický smlouva [číslo] DSL [číslo] a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně hradit poskytnuté služby a hradit vyúčtované smluvní pokuty a finanční vypořádání ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování. Žalovanému byly splátky a poskytnuté služby třetích stran vyúčtovány kromě jiného vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Součástí oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předžalobní výzva k plnění včetně vyčíslení dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnické smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, dlužnými vyúčtováními, smlouvou o postoupení včetně seznamu a oznámení o postoupení s předžalobní výzvou s dokladem o odeslání. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vycházel z § 2455 a násl. o. z., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ o. z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si u právní předchůdkyně žalobkyně objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně povinen. Žalobkyně se po postoupení tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.