5 C 327/2021-52 — Okresní soud v Benešově

1. Návrhem, který byl u soudu podán dne [datum], žalobkyně [název žalobkyně] navrhla, aby soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím sestávající z dlužného příspěvku ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Příspěvěk byl vypočten za 144 dní po [částka], kdy žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla s [příjmení]: [anonymizováno]. Dále uvedla, že je jako právnická osoba oprávněným příjemcem příspěvku placeného vlastníkem případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně splnila podmínku, tedy zaslala žalovanému písemnou výzvu, kterou odeslala dne [datum], doručena žalovanému byla dne [datum]. Dále uvedla, že splatnost příspěvku nastala dne [datum] a žalobkyně žalovanému zaslala ještě předžalobní upomínku dne [datum] s výzvou plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] – 5, platební rozkaz, kterým uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku [částka] s 10,00 % ročním úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka], ve lhůtě do 3 dnů od právní moci platebního rozkazu, k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor, který písemně odůvodnil, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V písemném vyjádření k odporu žalovaný uvedl, že mu bylo vozidlo dne [datum] odcizeno. S ohledem na nízkou hodnotu vozidla krádež původně nechtěl policii oznamovat. Vozidlo koupil za [částka]. Odcizení vozidla proto oznámil policii až [datum], aby prokázal krádež žalobkyni, která však tuto skutečnost nereflektovala a opakovaně žalovanému zasílala výzvy k úhradě příspěvku, na což nemá, dle názoru žalovaného z důvodu odcizení, nárok. Dále uvedl, že je irelevantní, kdy odcizení nahlásil. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Žalobkyně soudu zaslala doplnění žaloby ze dne [datum], ve kterém uvedla, že splnila podmínku nároku na zaplacení příspěvku, tedy že žalovanému zaslala písemnou výzvu a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále uvedla, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistence pojištění a povinné osobě vycházela z údajů Ministerstva dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], je evidován žalovaný, který neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy vozidlo nebylo pojištěno 144 dní. 4. Žalovaný učinil nesporným, že byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a že toto vozidlo nemělo v rozhodnou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedl, že vozidlo od [datum] do současně doby nemůže fakticky provozovat, neboť mu bylo ukradeno. Na počátku prvního ústního jednání navrhl, aby soud žalobu zamítl s tím, že jej koupil pravděpodobně [datum] na vrakovišti za [částka] jako nepojízdné, poté bylo převezeno do autoopravny v [obec]. Téhož dne uzavřel pojistnou smlouvu s tím, že pojistku nezaplatil a byl přesvědčen, že pojištění zaniklo bez následku. Policie věc odložila pro neztotožnění pachatele, což mu bylo oznámeno. Soud žalovaného poučil podle § 118a) o. s. ř. zejména k tomu, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání existence pojištění od [datum] do tvrzené krádeže dne [datum] a že mu bylo vozidlo odcizeno a kdy, případně zda bylo nalezeno a zda bylo pojištění hrazeno od [datum] do budoucna s tím, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. 5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je v registru silničních vozidel pod [číslo jednací], vedeným Ministerstvem dopravy, zapsán žalovaný. Dále je mezi účastníky nesporné, že předmětné vozidlo nemělo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy po dobu 144 dnů. Žalovaný nepopřel, že mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] a nezpochybnil ani splatnost příspěvku dnem [datum]. Z výpisu databáze žalobkyně a Centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3 500 kg, [anonymizováno] [registrační značka] od [datum] ([číslo]), a to nepřetržitě do doby vyžádání výpisu. Z doručenky zásilky pod číslem [anonymizováno] bylo prokázáno, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] byla žalovanému doručena dnem [datum]. Žalovaný soudu předložil smlouvu o koupi vozidla [anonymizováno], rok výroby 1998, bez STK, [registrační značka], ze které soud zjistil, že jej zakoupil od prodávajícího [příjmení] autodíly, [jméno] [příjmení], provozovna [obec], dne [datum] za částku [částka], v nepojízdném stavu. Dále žalovaný soudu předložil dopis ze dne [datum], kterým žalobkyni reaguje na výzvu ze dne [datum] sdělením, že vozidlo odstavil dne [datum] mezi obcí [obec] a rekreačním střediskem [část obce] z důvodu poruchy motoru a druhý den zjistil, že mu automobil v mezidobí někdo odcizil. S ohledem na nízkou hodnotu vozidla krádež vozidla policii nenahlásil, což učinil dodatečně. Právní zástupkyně žalobkyně popřela, že by tento dopis měla žalobkyně k dispozici. Dále soud provedl důkaz protokolem o technické prohlídce sporného vozidla ze dne [datum], ze kterého zjistil, že předmětné vozidlo úspěšně prošlo kontrolou STK [část obce] a bylo uznáno způsobilým k provozu do [datum]. Z dalšího protokolu STK [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo vyhovuje i z hlediska měření emisí do [datum]. Z potvrzení o přijatém oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec], č. j.: [anonymizováno] [číslo] [číslo] – [číslo], bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] učinil ústní oznámení ve věci odcizení motorového vozidla Škoda Felicia, a to u [obec] dne [datum]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Obvodního oddělení Policie ČR [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] – [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v 17:05 hodin podal vysvětlení pro odhalení trestného činu nebo přečinu ve věci odcizení motorového vozidla [anonymizováno] a uvedl, že dne [datum] jel z obce Kozárovice ve směru do rekreační oblasti [část obce], vozidlo zastavilo, mělo poruchu, proto ho asi 20 metrů popotlačil mimo vozovku, aby netvořilo překážku na pozemní komunikaci, nechal ho odstavené mezi obcí [obec] a Vystrkovem v lesní části, zavolal tehdejší přítelkyni, která pro něj dojela a společně odjeli do [část obce]. K vozidlu přijel až druhý den a zjistil, že se zde nenachází, prohledal okolí a nikde ho nenašel, bylo tedy jasné, že vozidlo někdo odcizil včetně malého technického průkazu č. [příjmení] [číslo]. Vzhledem k tomu, že obdržel od žalobkyně výzvu k úhradě příspěvku ve výši asi [částka], rozhodl se, že odcizení vozidla oznámí, aby nemusel příspěvek hradit. Dále uvedl, že minulý týden obdržel od právní zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka], i když žalobkyni v dubnu 2019 informoval o krádeži vozidla, což žalobkyně neakceptovala. Odhlášení vozidla z registru vozidel neprovedl z důvodu odkladu návštěvy dopravního inspektorátu. Dále soud zjistil, že Obvodní oddělení policie ČR [obec] vyrozuměla žalovaného podáním ze dne [datum] o odložení věci, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. 6. Dále soud provedl důkaz výslechem svědků. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] zjistil, že je od [datum] družka žalovaného. Vozidlo, o kterém je spor, několikrát zahlédla, když ho žalovaný kupoval a když ho přivezl ze servisu. V autě nikdy nejela, ale byla u toho, kdyžse mělo porouchat. Dne [datum] ji žalovaný zavolal, aby pro něj dojela, že se auto rozbilo. [jméno] z [obec] podle navigace. Žalovaného nabrala někde u lesíka u [část obce], neví, kde auto stálo, pak jeli domů. Druhý den pro auto jel žalovaný s bývalým manželem svědkyně a auto tam už nestálo. Nepamatuje si, jestli krádež ohlásil policii. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je kamarád žalovaného a bývalý manžel svědkyně. Žalovaný ho požádal, aby mu odtáhl nepojízdné auto. Jeli někam na [obec] a na [obec], přesně neví, když přijeli na místo, šlo o odbočku na lesní cestu, kde auto nenašli, pokračovali po cestě až k hotelu, kde se otočili a jeli zpátky. Policii hned nevolali, žalovaný říkal, že si to vyřídí. Ví, že auto bylo vrak a rozbité. Bylo to den poté, kdy bývalá manželka jela pro žalovaného. Navrženou výpověď žalova