6 C 103/2020-59 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 459,13 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti mezi sebou o realizaci jednotlivých dodávek uzavíraly samostatné kupní smlouvy, kdy ke každé byla vystavena samostatná faktura. Dodání zboží žalobkyní a její převzetí žalovanou je stvrzeno na vystavené faktuře, která je zároveň dodacím listem a na kupní smlouvě. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny si žalobkyně s žalovanou dohodly, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení a smluvní pokutu a zároveň žalovaná v případě svého prodlení se zaplacením kupní ceny ztratí nárok na poskytnutí slevy. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení a smluvní pokutu za prodej zboží na základě kupní smlouvy č. 175300639, vyúčtované fakturou č. 1750102778 za sjednanou cenu ve výši 2 263 Kč, se splatností ke dni 20. 4. 2017, kterou žalovaná uhradila dne 13. 7. 2017 a byl tak 84 dní v prodlení s úhradou kupní ceny úrok ve výši 475,23 Kč a smluvní pokuta ve výši 475,23 Kč. Žalovaná z důvodu prodlení s úhradou kupní ceny ztratila nárok na poskytnutou slevu a je tak povinna zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny ve výši 1 508,67 Kč Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku 2 459,13 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne 16. 4. 2020. Místní příslušnost Okresního soudu v Benešově je dle žalobkyně dána na základě dohody smluvních stran dle § 89a o.s.ř. sjednané v rámci kupní smlouvy. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 14. 7. 2020 pod č.j. 6 C 103/2020-19 platební rozkaz, který byl žalované řádně doručen. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala včas odpor. V odůvodnění uvedla, že se do prodlení s úhradou faktury nedostal, neboť faktura byla žalobkyní doručena začátkem července roku 2017. Na faktuře je datum vystavení dne 13. 4. 2017 a datum splatnosti 20. 4. 2017, ale předmětnou fakturu doručil žalované až v červenci téhož roku, kdy bezprostředně poté provedla žalovaná její úhradu. Z tohoto důvodu se nemohl dostat do prodlení s úhradou kupní ceny a žalobkyni nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalované částky. Proto žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Na odpor žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že dodávka zboží byla provedena dne 13. 4. 2017 a dne 13. 4. 2017 převzala žalovaná vystavenou fakturu a uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu. K prokázání tohoto data slouží příkaz k jízdě pro řidiče, který rozvoz zboží prováděl. Na tomto příkazu k jízdě jednotliví zákazníci žalobkyně stvrzovali provedení dodávky, které jsou identifikovány číslem faktury, které se týkají. Provedení dodávky dne 13. 4. 2017 potvrdila žalovaná svým podpisem a razítkem na předmětném příkazu k jízdě. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy č. 175300639 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření předmětné smlouvy, což je stvrzeno oběma účastníky svým podpisem a razítkem společnosti. K objednávce došlo dne 7. 4. 2017, přičemž předběžné datum dodání se odhadovalo na 13. 4. 2017. Celková cena k úhradě činila 2 263 Kč. 5. Z faktury č. 1750102778 ze dne 13. 4. 2017 s datem splatnosti dne 20. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaná si dodávku převzala, což potvrdila taktéž svým podpisem a razítkem společnosti. 6. Z výpisu z účtu ČSOB za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017 vyplynulo, že dne 13. 7. 2017 byla žalobkyni uhrazena částka 2 263 Kč z účtu žalované. 7. Z příkazu k jízdě číslo 170222 vzal soud za prokázané, že dne 13. 4. 2017 došlo k rozvozu objednaného zboží. Žalovaná převzetí objednaného zboží stvrdila svým podpisem a razítkem společnosti. 8. Návrh žalobkyně na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobkyně a dále svědeckou výpovědí paní [příjmení] za účelem objasnění způsobu objednávaného zboží a předávání, soud zamítl, neboť je shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že by nevedly ke zjištění rozhodných skutečností. 9. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z,“), a to především ustanovení o kupní smlouvě. 10. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 12. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 13. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 14. Podle § 2092 o.z. doba, v níž má prodávající plnit, běží ode dne účinnosti smlouvy. Má-li však kupující splnit určitou povinnost ještě před odevzdáním věci, začíná doba, v níž má prodávající plnit, běžet ode dne splnění této povinnosti. 15. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 16. Podle § 2120 odst. 1 o.z. je-li kupující v prodlení s převzetím věci nebo s placením kupní ceny, uchová prodávající věc, může-li s ní nakládat, pro kupujícího způsobem přiměřeným okolnostem. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. V daném případě má soud za to, že si žalovaná objednala určité zboží u žalobkyně na základě kupní smlouvy č. 175300639 a žalobkyně jí toto zboží řádně předala dne 13. 4. 2017, což žalovaná stvrdila svým podpisem na příkazu k jízdě číslo 170222. Žalobkyně vyúčtovala fakturu č. 1750102778, se splatností ke dni 20. 4. 2017, kterou žalovaná uhradila dne 13. 7. 2017 a byla tak 84 dní v prodlení s úhradou kupní ceny úrok ve výši 475,23 Kč a smluvní pokuta ve výši 475,23 Kč. Žalovaná se však z důvodu prodlení s úhradou kupní ceny ztratila nárok na poskytnutou slevu a je tak povinna zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny ve výši 1 508,67 Kč Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku 2 459,13 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 16. 4. 2020. Z provedených důkazů má soud za to, že žalovaná neplnila, přestože plnit měla. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť shledal podanou žalobu jako důvodnou. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Soud tak žalované uložil zákonnou povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 5 719 Kč, která sestává z odměny právního zástupce ve výši 3 000 Kč za 3 úkony právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) spolu s § 7 bod 3 (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba a účast na soudním jednání dne 5. 1. 2021) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí 1 000 Kč. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 13 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce 819 Kč. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 719 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.