6 C 148/2021-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Na tuto fakturu žalovaný částečně plnil, a to platbou [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum], v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] pak vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Přes výzvu žalobkyně žalovaný do dne podání žaloby na celkovou dlužnou částku ve výši 9 084,17 ničeho neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z obsahu spisového materiálu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [obec], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z všeobecných podmínek žalobkyně). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu (i) za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti k [datum], znějící na částku [částka] (z předmětné faktury a jejích příloh). Na tuto fakturu žalovaný částečně plnil, a to platbou [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum], platbou ve výši [částka] ze dne [datum] a platbou ve výši [částka] ze dne [datum]. Celkový dluh z faktury tak činí částka [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému (ii) za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti k [datum], znějící na částku [částka] (z předmětné faktury a jejích příloh). Žalobkyně žalovanému zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání). Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši [částka]. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.