6 C 206/2021-77 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky původního věřitele. Na základě této smlouvy se původní věřitel žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal k úhradě ceny za takto poskytnuté služby. Původní věřitel žalobkyně žalovanému služby poskytl, žalovaný však porušil své závazky a nehradil řádně a včas, když uhradil pouze část svého dluhu. K dnešnímu dni žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] (z faktury [číslo] jistinu ve výši [částka] a z faktury [číslo] jistinu ve výši [částka]), a dále si žalobkyně účtuje náklady za vymáhání ve výši [částka]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Ohledně pravomoci soudu projednat předmětnou věc žalobkyně odkázala na skutečnost, že dotčené služby nespadají pod služby elektronických komunikací tak, jak je definuje § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZoEK“). S tímto závěrem se zdejší soud ztotožnil, neboť v daném případě jsou dle jeho názoru předmětem žaloby služby nespočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, nýbrž specifické služby nepodléhající režimu ZoEK. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Z obsahu spisu soud učinil následující skutková zjištění: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě odebíral služby poskytované (zprostředkovávané) původním věřitelem žalobkyně a zavázal se za ně uhradit příslušnou cenu (z účastnické smlouvy, ze všeobecných podmínek, z ceníku). Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, když uhradil pouze část svého dluhu a dluží tak žalobkyni částku [částka] ( (z faktury [číslo] jistinu ve výši [částka] a z faktury [číslo] jistinu ve výši [částka]), a dále si žalobkyně účtuje náklady za vymáhání ve výši [částka]). Původní věřitel žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 4. Stran skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb. Původní věřitel žalobkyně mu služby poskytl, řádnými fakturami vyúčtoval kupní cenu, avšak žalovaný původnímu věřiteli žalobkyně kupní cenu řádně neuhradil. 5. Při právním posouzení soud postupoval podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jehož základě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroků stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.). 6. Dle uvedených ustanovení tak žalovanému na základě účastnické smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za poskytnuté služby. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, jelikož je žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil uhradit jí částku ve výši [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.