6 C 246/2018-228 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Benešově domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný, jakož to zaměstnanec žalobkyně, způsobil žalobkyni škodu na motorovém vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] tím, že srazil stojící srnu na silnici, protože se dostatečně nevěnoval řízení a nejel tak, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou vidí, čímž porušil povinnost řidiče dle silničního zákona. Žalovaný žalobkyni cenu [částka] vynaloženou za opravu vozidla dosud nezaplatil. [příjmení] se stala dne [datum]. Žalobu doplnila sdělením ze dne [datum], že u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka] je vedeno sporné řízení o pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, číslo pojistné události [číslo]. Žalobkyně doplnila své žalobní tvrzení, kdy uvedla, že žalovaný je zaměstnancem žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako řidič/mechanik. V rámci náplně svého pracovního poměru řídil žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně automobily, kterými prováděl odtahy vozidel, případně přepravu nákladů. Výše mzdy žalovaného u žalobkyně činila v rozhodném období ([anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]) částku [částka]. Žalovaný způsobil zaměstnavateli při plnění svých pracovních povinností škodu, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá. Škoda vznikla při plnění pracovních povinností žalovaného v důsledku zaviněného (ve formě nedbalosti) porušení pracovních povinností žalovaného. Škoda vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinností žalovaného, protože kdyby se žalovaný věnoval plně řízení vozidla a jel adekvátní rychlostí s přihlédnutím k vozovce, okolí vozovky a tomu, že se jednalo o noční hodiny se sníženou viditelností, tak by nehodě mohl zabránit, ke střetu se srnou by nedošlo, a vozidlo žalobkyně by nebylo poškozeno. Žalovaný dne [datum] plnil své pracovní povinnosti pro žalobkyni. V té souvislosti řídil motorové vozidlo žalobkyně [příjmení] [jméno] [registrační značka], jízda byla zaevidována do knihy jízd pro toto vozidlo. Žalovaný převzal dne [datum] auto nepoškozené v sídle žalobkyně, po návratu do firmy bylo druhý den ráno zjištěno poškození vozidla. K tomu žalovaný žalobkyni sdělil, že došlo k poškození vozidla při srážce se srnou, kterou žalovaný srazil, když se při jízdě dostatečně nevěnoval řízení. Žalovaný tvrdil, že ladil teplotu v autě, a když srnu, která stála na silnici, zaregistroval, začal brzdit, nedobrzdil a došlo ke střetu. Po nárazu vystoupil, svítil si mobilem na vozidlo a po okolí, srnu neviděl, na vozidle nezaznamenal žádnou škodu, proto nevolal policii. V inkriminované době byl ve vozidle pouze žalovaný. 2. Okresní soud v Benešově nejprve návrhu v plném rozsahu vyhověl a dne [datum] vydal platební rozkaz č.j. [číslo jednací], jímž uložil žalovanému zaplatit pohledávku žalobkyni ve výši [částka]. Proti rozhodnutí podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že škodu žalobkyni způsobil, ale pohledávku neuznává. Odpor podává z procesní opatrnosti, protože pojistné plnění zároveň vymáhá proti pojišťovně z titulu svého pojištění odpovědnosti a nechce porušit pojistné podmínky. V závěru řízení žalovaný s úhradou souhlasil, neboť škoda na automobilu vznikla střetem se srnou při dopravní nehodě. 3. Žalobkyně navrhla přerušení řízení do právní moci rozhodnutí ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně dne [datum rozhodnutí] podala ke zdejšímu soudu návrh na pokračování v přerušeném řízení a na vstup vedlejšího účastníka na straně žalovaného a to z důvodu, že žalovaný je zaměstnancem žalobkyně. Žalovaný způsobil zaměstnavateli škodu, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá. Žalovaný byl pro případ způsobení škody žalobci pojištěn a výplaty pojistného plnění se domáhá proti pojišťovně ve věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení je dosud dle stanoviska soudu sporné, zda lze shledat zavinění řidiče (žalovaného) ve smyslu zaviněného porušení pracovních povinností, a tedy že je sporné, zda žalovaný svému zaměstnavateli za škodu odpovídá. Z daného důvodu je rozhodnutí Okresního soudu v Benešově nezbytné pro pokračování řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto tak, že se v přerušeném řízení pokračuje. Přípisem ze dne [datum] souhlasila [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, [IČO], se vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřely žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec pracovní smlouvu s druhem práce řidič/mechanik, dnem nástupu do práce [datum] a místem výkonu práce [adresa žalobkyně]. 5. Z knihy jízd soud zjistil, že je dne [datum] zaznamenán výjezd auta trasa [obec] – [anonymizováno] [obec]. Dále je zde uvedena poznámka nehoda srna. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] je žalobkyně, jakožto první vlastník s datem registrace dne [datum]. 6. Z hlášení pojišťovně z července 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný hlásili pojišťovně [právnická osoba], pojistnou událost pod č. události [číslo], kdy žalovaný při jízdě nedobrzdil a srazil srnu, která stála na silnici. Výše škody na vozidle [registrační značka] byla vyčíslena na částku [částka]. 7. Z provedeného důkazu Kalkulace Audatex bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla činily 104 667, [částka] bez DPH. 8. Z protokolu Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], a ze dne [datum] bylo zjištěno, že je vedeno řízení ve věci žalobce [celé jméno žalovaného] proti žalované [právnická osoba] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V rámci řízení byl proveden důkaz výslechem žalovaného jako účastníka (v řízení OS [obec] žalobce), kdy vypověděl, že je zaměstnancem firmy [právnická osoba], a byl jím i dne [datum], a to na pozici řidič odtahové služby a pomocný technik. Ten den řídil vozidlo žalobkyně a mezi 1. a 2. hodinou ranní se vracel do sídla firmy. K nehodě došlo mezi obcemi [příjmení] a [obec]. Nepamatoval si, že by bylo špatné počasí, byla tma. V místě nehody není veřejné osvětlení, po obou stranách silnice je pole. Srna stála uprostřed silnice před kopcem. Žalovaný se v tu chvíli nevěnoval plně řízení, když ladil teplotu v autě. Snažil se dobrzdit, ale nedobrzdil a narazil do ní nejspíše středem vozidla, jel asi rychlostí 90 km/h. po nárazu žalovaný zastavil, svítil si mobilem, srnu nikde neviděl, domníval se, že odběhla. Policii nevolal, fotodokumentaci se nesnažil pořizovat, neboť by na mobilu nebylo stejně nic vidět. Na autě žádnou škodu neviděl, proto odjel na firmu, kde auto zaparkoval. Až ráno zjistil, že je na vozidle prasklý nárazník. Domníval se, že spíše u pravé strany a poškozená mřížka, ze které vyskočil znak VW. Další rozsah škody v tu dobu nezkoumal, dostal jiné auto a škodu dál řešila firma. Škodní událost hlásil pojišťovně žalovaný, jako škodu, kterou zavinil svojí nedbalostí při řízení. Okresní soud v Pardubicích vzal za nesporné, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] že tato smlouva trvala od [datum] do [datum] a bylo jí sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Sjednané pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami, pojištění odpovědnosti, VPP, [jméno] 2014. Za nespornou skutečnost považuje soud rovněž to, že [datum] nahlásil žalovaný pojišťovně, že [datum] došlo ke škodné události spočívající v tom, že při jízdě služebním vozidlem srazil srnu, čímž došlo k poškození vozidla. Za sporné považuje, zda došlo ke škodě mechanismem žalovaným popsaným, zda s ohledem na mechanismus vzniku škody lze shledat zavinění řidiče ve smyslu zaviněného porušení pracovních povinností. 9. Soud dále provedl důkaz pojistnou smlouvou (spis [název soudu] [spisová značka], č.l. 4), ze které je patrné, že žalovaný jako pojistník uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání [číslo] s počátkem pojištění do [datum] na dobu neurčitou. 10. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích [spisová značka], č.l. 53-54 soud provedl důkaz zápisem o poškození vozidla ze dne [datum] a [datum], fotodokumentací poškozeného vozidla na č.l. 67 -125, fotografiemi místa nehody na č.l. 129 – 130, mapou se zakreslením místa nehody na č.l. 132 a odborným vyjádřením č.l. 142 -149, které vypracoval znalec z oboru analýzy dopravních nehod Ing. [jméno] [příjmení]. Po prostudov