6 C 249/2021-43 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adresu [adresa], elektřinu pro potřeby podnikání a žalovaná se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] ([částka] cena za odebranou elektřinu a souvisejících služeb) se splatností [datum] za období od [datum] do [datum]. Na fakturu byla zaúčtována záloha ve výši [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] ([částka] cena za odebranou elektřinu a souvisejících služeb, [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury) se splatností [datum] za období od [datum] do [datum]. Na fakturu byla zaúčtována záloha ve výši [částka] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně tak žalované vystavila fakturu [variabilní symbol] na částku [částka]. Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, ve které byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl, vycházeje přitom z tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodními podmínkami sdružených služeb, jednotlivými fakturami, ceníkem pro produktovou řadu elektřina [anonymizováno], upomínkou, kdy tyto listinné důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [část obce a číslo], [PSČ] [obec], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] v částce [částka] ([částka] cena za odebranou elektřinu a souvisejících služeb se zaúčtováním zálohy ve výši [částka]). Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] ([částka] cena za odebranou elektřinu a souvisejících služeb, [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury) se splatností [datum] za období od [datum] do [datum]. Na fakturu byla zaúčtována záloha ve výši [částka] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně tak žalované vystavila fakturu [variabilní symbol] na částku [částka]. Žalovaná na celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] ničeho neuhradila. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektrotechnice. Podle § 72 odst. 2 EZ se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaná za elektřinu, kterou jí žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatila a dluží tak žalobkyni částku [částka]. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.