6 C 289/2020-74 — Okresní soud v Benešově

1. Dne 19. 10. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 4 637 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 18. 12. 2017 smlouvu o poskytování služeb na základě podepsané čtenářské přihlášky. Ve smlouvě se strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem, který vymezuje práva a povinnosti smluvních stran uzavírané jako smlouvy o výpůjčce. Vypůjčování jednotlivých knih probíhá prostřednictvím načtení čárového kódu na legitimaci čtenáře a následně na vypůjčených knih. Tím jsou vypůjčované položky automaticky připsány na konto čtenáře a je tak uzavřena smlouva o výpůjčce. Žalovaná tak do podání žaloby nevrátila knihy„ [příjmení] o černé díry“ a„ Darker“. Žalovaná se tak dostala do prodlení s vrácením knih a je tak povinna uhradit žalobkyni jejich cenu. Není-li cena stanovena jako paušální částka, je žalovaná povinna uhradit také náklad na knihkařské a knihovnické zpracování a další účelně vynaložené náklady na likvidaci škody. Dluh tak činí částku 830 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, nedotýkajícího se práva na náhradu škody. Sazba zpozdného je 5 Kč za každou vypůjčenou knihu a provozní den. Zpozdné se počítá jen za první rok prodlení, přičemž splatnost nastává uplynutím tohoto roku nebo vrácením knihy. Zpozdné tak činí částku 2 780 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně upomenula k vrácení knih a úhradě dluhu. Předžalobní upomínka žalované byla zaslána dne 3. 6. 2019 Náklady za zaslané upomínky vychází na 125 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení. Ke dni podání žaloby činí smluvní pokuta částku 302 Kč. Celkový dluh žalované je tak ve výši 4 637 Kč. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provozuje knihovnu s knihovním fondem, knihy půjčuje čtenářům dle knihovního řádu, se kterým se čtenáři seznámí. Žalovaná se přihlásila jako čtenářka dne 14. 12. 2017. Postupně si žalovaná v roce 2018 vypůjčila z knihovního fondu žalobkyně knihu„ [příjmení] o černé díry“ s dobou výpůjční doby do 7. 5. 2018 a knihu„ Darker“ s dobou výpůjční doby do 21. 5. 2018 Cena knihy„ [příjmení] o černé díry“ činí 460 Kč a cena knihy„ Darker“ činí 370 Kč. Dle knihovního řádu žalobkyně je žalobkyně oprávněna za zpoždění s vrácením knihy požadovat po čtenáři částku 5 Kč denně, přičemž toto„ zpozdné“ se počítá jen za první rok, splatnost nastává uplynutím jednoho roku anebo vrácením knihy – zde činí zpozdné do nahlášení ztráty u každé knihy 1 055 Kč. Za upomínky je dle knihovního řádu žalobkyně žalovaná povinna uhradit 125 Kč, za náklady s vymáháním knihy popř. náhrady škody a dalších nároků je povinna uhradit dle knihovního řádu žalobkyně 600 Kč. Pro případ prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni je žalovaná knihovním řádem zavázána platit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý měsíc prodlení, tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje do dne podání žaloby, tedy v konečné výši 4 637 Kč. To vše má soud za prokázané ze zřizovací listiny, přihlášky čtenáře, knihovního řádu účinného od 1. 10. 2010 a od 25. 5. 2018, vyčíslení pohledávky, odborného odhadu knihovníka a předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2019, včetně dodejky. 4. Soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve znění účinném od 1. 1. 2014 (vzhledem ke dni vzniku nároků žalobkyně), dále z ustanovení § 2193 a násl. o smlouvě o výpůjčce. 5. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 7. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Pokud jde o knihovní řád, z něhož soud rovněž vycházel, použil ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, podle kterého provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. 12. V daném případě soud uzavřel, že žalovaná odpovídá za škodu, kterou způsobila žalobkyni nevrácením knih, výše této škody odpovídá hodnotě vypůjčených a nevrácených knih. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla přihlášeným čtenářem žalobkyně, podléhá též knihovnímu řádu žalobkyní vydanému, a je proto povinna uhradit i tzv. zpozdné, náklady na upomínání a vymáhání nároků žalobkyně a též smluvní pokutu, neboť je v prodlení s plněním těchto peněžitých částek žalobkyni. Z důvodu prodlení s úhradou dluhu žalobkyni je povinna platit z dlužné částky též úrok z prodlení v zákonné výši (je věcí žalobkyně, že požaduje úrok nižší). Z uvedeného plyne, že soud shledal žalobu ve všech částech oprávněnou a zcela jí tedy vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná. Žalované tak uložil povinnost uhradit jí částku ve výši 1 000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. 14. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.