6 C 351/2020-304 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o vypořádání restitučního nároku převodem pozemků, a to k pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); a k pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“). 2. Spolu se žalobou se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému nenakládat s nemovitými věcmi, a to k pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a parc. č.. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalovanému, aby se zdržel nakládání s předmětnými nemovitými věcmi, a to k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a parc. č.. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Proti nařízenému předběžnému opatření podal žalovaný odvolání. K odvolání žalovaného bylo rozhodnuto usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který rozhodnutí o předběžném opatření zdejšího soudu potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Předběžné opatření zanikne některým z obecných způsobů (§ 77 odst. 1 a 2 o.s.ř.). 3. Dále se žalobkyně žalobou ze dne [datum] podanou u zdejšího soudu domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o vypořádání restitučního nároku převodem pozemků, a to k pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [anonymizováno]“). 4. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] rozšířila žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o vypořádání restitučního nároku převodem pozemků, a to k pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [anonymizováno]“) (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Soud tuto změnu žaloby, resp. její rozšíření, připustil. 5. Podle ustanovení § 112 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], spojil ke společnému řízení obě věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] s tím, že nadále budou obě řízení vedena pod sp. zn. [spisová značka], neboť obě věci se týkají stejných účastníků a skutkově spolu souvisí. 6. V odůvodnění podaných žalob žalobkyně uvedla, že se jedná o naplnění dohody o způsobu náhrady za hospodářskou budovu, která zanikla, když žalobkyně je v postavení oprávněné osoby a žalovaný v postavení povinné osoby dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. o půdě“). Jde o doposud neposkytnutou náhradu ve formě žalobkyní nárokovatelných pozemků podle jejího výběru dle dohodnutého způsobu náhrady ve vztahu k restitučnímu nároku na vydání stavby kůlny na parc. č. st. [anonymizováno] dle PK v k.ú. [anonymizováno], kterou nebylo možno původním oprávněným osobám vydat pro její zánik. Žalobkyně je nástupcem po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], o jejichž nároku bylo rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR, [pozemkový úřad], č.j. [rok] [spisová značka] ze dne 20. 11. 2009 rozhodnuto, že jakožto osoby oprávněné nejsou vlastníky stavby kůlny na parc. č. st. [anonymizováno] dle PK v k.ú. [anonymizováno]. Za tuto nemovitost, kterou nebylo možno vydat, byla přiznána náhrada. Státní statek [obec] ukončil svoji činnost, restituční případy byly převedeny na Státní statek [obec], státní podnik. Dne [datum] byla u žalovaného podána žádost o náhradu. Mezi jmenovanými původními oprávněnými osobami a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o restitučních nárocích a jejich vyrovnání, ve které žalovaný přiznal oprávněným osobám náhradu ve výši 1 416 285 Kč. Dne [datum] původní jmenované oprávněné osoby postoupily předmětnou restituční pohledávku vůči žalovanému na [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] žalovaný písemně uznal restituční pohledávku, svůj dluh ve výši 1 416 285 Kč, a zavázal se uspokojit nárok tím, že převede pozemky, k nimž má žalovaný právo hospodařit, určené k uspokojování restitučních nároků oprávněných osob, a to na výzvu oprávněné osoby a dle jejího výběru s tím, že náhrada se poskytne v celkové výši 1 416 285 Kč a pozemky budou oceňovány dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Dne [datum] [právnická osoba] podala u žalovaného žádost o vypořádání částečného restitučního nároku ve výši 586 285 Kč nemovitým majetkem, označila nemovitosti a požádala o jejich vydání. Zároveň dne [datum] [právnická osoba] oznámila žalovanému, že ve zbytku svůj restituční nárok v částce 700 000 Kč postoupila společnosti [právnická osoba], a v částce 130 000 Kč tento postoupila společnosti [právnická osoba], kdy tedy věřitelem ve zbývající částce restitučního nároku ve výši 700 000 Kč se stala společnost [právnická osoba] Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] dohodu o restitučních nárocích a jejich vyrovnání, kdy žalovaný písemně uznal restituční nárok ve výši 700 000 Kč a zavázal se k jeho uspokojení poskytnutím náhrady v podobě převodu pozemků, k nimž má žalovaný právo hospodařit a určených k uspokojení restitučních nároků, při ocenění v cenách dle vyhlášky č. 182/1998 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to dle výběru oprávněné osoby, v celé výši jejího restitučního nároku 700 000 Kč. Restituční pohledávka 700 000 Kč byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] společností [právnická osoba] postoupena společnosti [právnická osoba], když dne [datum] bylo žalovanému doručeno oznámení o tomto postoupení. Věřitelem se stala společnost [právnická osoba] Následně dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila předmětný restituční nárok v nevypořádané výši 700 000 Kč žalobkyni. Žalobkyně doručila [datum] žalovanému oznámení o tomto postoupení. Dne [datum] žalobkyně požádala žalovaného o vydání pozemků, které vyspecifikovala a následně jejich specifikaci rozšířila podáním ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu vypořádání restitučního nároku převodem pozemků nereflektoval. Proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vypořádání restitučního nároku v písemnosti ze dne [datum], kde znovu specifikovala pozemky k vypořádání, a to celkově 41 pozemků, mimo jiné pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a parc. č.. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Po jednání dne [datum] žalovaný nebyl ochoten nárok uspokojit a pozemky vydat. Vzhledem k uvedenému výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o vypořádání restitučního nároku převodem celkově 23 pozemků, mezi nimi pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a parc. č.. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o vypořádání restitučního nároku převodem pozemků, a to parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného také výzvou ze dne [datum] k uzavření smlouvy o vypořádání restitučního nároku převodem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Žalovaný žalobkyni sdělil, že jí nenáleží restituční nárok, který je možno vypořádávat převodem náhradních pozemků a plněno tak žalovaným nebylo. 7. Žalobkyně doplnila, že žalovaný zaměňuje restituční nárok na vydání náhradního pozemku ve vlastnictví státu za pozemek, který nebylo možné podle restitučního zákona vydat s finanční náhradou podle restitučního zákona za stavbu, kterou nebylo možné vydat. Nárok předchůdců žalobkyně spočíval v nároku podle § 14 zák. o půdě, podle kterého má oprávněná osoba nárok na poskytnutí náhrady za nemovitost, kterou nelze již vydat. Jedná se o rozdílný nárok oproti nároku dl