6 C 364/2020-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 350 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu, plyn a související služby, za což vyúčtovala celkovou částku 13 350 Kč, kterou žalovaný neuhradil. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkaz upomínkou platby za elektřinu, všeobecnémi obchodnímu podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem ČEZ prodej, smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, fakturou za sdružené služby dodávky plynu, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnémi obchodními podmínkami dodávky plynu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, upomínkou platby za plyn, všeobecnými obchodnímu podmínkami dodávky plynu, ceníkem ČEZ Prodej, smlouvou o sdružených službách dodávky energie, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky energie – konečný účet, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, kdy tyto listinné důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne 15. 6. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [ulice], [PSČ] [obec], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od 31. 3. 2017 do 15. 1. 2018 při spotřebě 2,618 MWh ve výši 11 569 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 11 130 Kč činí konečná dlužná částka 439 Kč), a to na základě faktury č. 1801688450 se splatností 31. 1. 2018, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný fakturu neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 95 Kč za zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný jako odběratel dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne 15. 6. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od 25. 8. 2016 do 31. 8. 2017 při spotřebě 12, 72928 MWh ve výši 20 766 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 15 475 Kč činí konečná dlužná částka 5 291 Kč), a to na základě faktury č. 1728344403 se splatností 19. 9. 2017, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný fakturu neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 95 Kč za zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky. Ani přes opakované upomínání žalovaný dlužné částky neuhradil. Dále na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od 1. 9. 2017 do 22. 1. 2018 při spotřebě 4, 56327 MWh ve výši 7 430 Kč, a to na základě faktury č. 1803018739 se splatností 7. 2. 2018, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Celkový dluh žalovaného z výše uvedených Smlouv tak tvoří dlužná jistina ve výši 13 350 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 7. 2020. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 27. 7. 2020. 5. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektrotechnice. Podle § 72 odst. 2 EZ se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaný za elektřinu a plyn, který mu žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatil a dluží tak žalobkyni celkem částku 13 350 Kč. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy 900 Kč a hotových výdajů ve výši 300 Kč dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á 100 Kč). K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady tak představují částku 2 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.