6 C 99/2021-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná byla ošetřena a následně pobývala v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Žalované byl za ošetření a pobyt vystaven daňový doklad [číslo] na částku [částka] a splatností dne [datum]. Žalovaná uvedený dluh uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu. Pohledávku však v termínu splatnosti neuhradila a na následnou výzvu zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce nereagovala. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud na základě obsahu spisu učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo]. Za ošetření a pobyt jí byl dne [datum] vystaven žalobkyní daňový doklad [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Podpisem uznání dluhu ze dne [datum] žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala, ale pohledávku neuhradila (z uznání dluhu, z faktury). Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně (z upomínky). Při právním hodnocení soud vycházel ze zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách. Dle § 89a odst. 1 zákona o specifických zdravotnických službách je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 věty prvé zákona o specifických zdravotnických službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaná byla ošetřena a pobývala v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], za ošetření a pobyt jí byl vystaven daňový doklad na částku [částka], který přes upomínku žalobkyně neuhradila. Žalovaná dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu i výše. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že ve věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu, v níž se mění pouze označení účastníků a dlužné částky. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.