8 C 221/2021-16 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím mohou účastníci provádět platební transakce a platit tak za různé zboží nebo služby. Žalobce je pouhým zprostředkovatelem těchto platebních transakcí mezi účastníkem a třetí osobou. Žalovaný byl v době poskytnutí služby [anonymizována dvě slova], tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum], účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] na čísle [číslo]. Žalobce tak žalovanému poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný mu měl za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovanému jako účastníku telefonní stanice [číslo] byla ve vyúčtováních v období od [datum] do [datum] celkem vyúčtována částka [částka]. Žalovaný však vyúčtované služby žalobci neuhradil, proto mu bylo zasláno upozornění – zrušení poskytování služeb ze dne [datum]. Následně mu byl zaslán pokus o smír dne [datum]. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval. Splatnost poslední faktury obsahující poskytnuté služby nastala dne [datum]. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Účastníci dne [datum] uzavřeli změny nastavení služby – účastnickou smlouvu – specifikace služby k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalovanému kromě jiného vyúčtovány vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Žalovaný však tyto vyúčtované platby neuhradil. Žalovanému byl zaslán dopis – zrušení poskytování služeb ze dne [datum], ve kterém byl upozorněn na možnost zrušení služby a byl mu poskytnut nový termín splatnosti dlužných částek. Následně mu byl zaslán dopis – pokus o smír ze dne [datum], ve kterém byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané uzavřenou změnou nastavení služby, všeobecnými obchodními podmínkami, dlužnými vyúčtováními, dopisem ze dne [datum] s doručenkou a pokusem o smír ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vycházel z § 2455 a násl. o. z., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ o. z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobce povinen. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobce se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.