8 C 241/2021-17 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a ceník služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované platby. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka celkem [částka], z toho částka [částka] účtovaná za poskytnuté služby třetích stran a částka [částka] vyúčtovaná smluvní pokuta. Předmětné částky plynou z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a [číslo] splatného dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 9. 2021, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Dle tvrzení žalobce byly žalované vyúčtovány služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, které však řádně neuhradila, ačkoli jí žalobce zasílal upomínky. Dle ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky T-Mobile platného k [datum], konkrétně části„ Vyúčtování služeb“ uvedené na straně 24, činí poplatek za zaslání první upomínky [částka] a poplatek za zaslání 2. upomínky [částka]. V účastnické smlouvě si účastníci pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy sjednali smluvní pokuty, které byly uvedeny v čl. 8 1. Všeobecných podmínek, když dle tohoto článku byl žalobce oprávněn žalované účtovat smluvní pokutu ve výši [částka] v případě, že bude žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši [částka] v případě, že bude žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. V souladu s ceníkem a zněním účastnické smlouvy a všeobecných obchodních podmínek byla žalované účtována smluvní pokuta v celkové výši [částka], poplatek za zaslání 1. upomínky ve výši [částka] a poplatek za zaslání 2. upomínky ve výši [částka]. Poplatky a smluvní pokuta byly žalované účtovány vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky plynoucí jí z účastnické smlouvy, přesto že žalobkyně jí k úhradě vyúčtovaných částek opakovaně vyzývala, žalobce dne [datum] účastnickou smlouvu vypověděl. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickou smlouvou, nastavením služeb, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem tarifů a služeb, dlužnými vyúčtováními, upomínkami a výpovědí účastnické smlouvy a předžalobní upomínkou, včetně dokladu o odeslání. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Dle § 2455 a násl. OZ smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud na základě citovaných ustanovení dospěl k závěru, že žalovaná si u žalobce objednala plnění (poskytnutí služeb třetí strany) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradila, ač k tomu byla nejméně na základě vyúčtování žalobce povinna. Žalobce proto v souladu se zněním účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb účtoval žalované poplatky za zaslání 1. a 2. upomínky a dále smluvní pokutu, které žalované řádně vyúčtoval. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, ačkoli byly dle vyúčtování splatné ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobce se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalované. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.