8 C 249/2021-15 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná a žalobcem uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobce žalované vyúčtoval odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Žalovaná na vyúčtovanou částku dosud uhradila dne [datum] částku ve výši [částka]. Dále vyúčtoval žalobce žalované odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Na tuto částku nezaplatila žalovaná ničeho. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, přesto však ke dni podání žaloby žalovaná dlužné částky neuhradila. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Podáním ze dne [datum] se žalovaná ve věci vyjádřila tak, že žalovaný dluh uznává ve výši [částka] bez příslušenství. Dluh jí způsobil její bývalý pronajímatel, který si nepřepsal služby žalobkyně na své jméno, ačkoli ho o to žalovaná žádala. Zároveň uvedla, že je samoživitelka, jejím jediným příjmem jsou dávky státní sociální podpory a příspěvek na živobytí a její finanční situace jí neumožňuje dluh zaplatit v jedné platbě. Požádala proto o umožnění splátkového kalendáře v co nejmenší možné měsíční platbě, neboť současná situace jí neumožňuje hradit více než [částka] měsíčně a o odpuštění platby za příslušenství. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat zvolenou službu na odběrné místo [adresa žalované], EAN [číslo], a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobce žalované vyúčtoval odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka] a odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka]. Žalovaná dle tvrzení žalobce uhradila na fakturu splatnou dne [datum] splátku ve výši [částka], zbytek dlužné částky uhrazen nebyl. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, faktur a předžalobní výzvy včetně podacího lístku. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě žalobce v řízení prokázal oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobce dostál svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu neuhradila celkovou dlužnou částky [částka] a [částka]. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Vyhověno bylo rovněž co do žalovaného příslušenství, neboť i v této části je žaloba bezpochyby po právu, když nárok žalobce na úrok z prodlení plyne přímo ze zákona. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř., soud nevyhověl žádosti žalované o úhradu dlužné částky ve splátkách, neboť žalovanou navrhované splátky jsou natolik nízké, že by jen úhrada samotné jistiny dluhu trvala více než deset let, což nelze ve vztahu k žalobci považovat za spravedlivé, navíc žalovaná k důvodnosti splátek neoznačila žádné důkazy. Zároveň však soud pro úplnost uvádí, že i po právní moci rozsudku žalované nic nebrání v tom, aby se s žalobcem na úhradě dluhu ve splátkách v adekvátní výši pokusila dohodnout. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.