8 C 309/2020-117 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] (dále jen„ Budova“) umístěné na pozemku parc. [číslo] (dále jen„ Pozemek“) a ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech Budovy a na Pozemku a ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] přičemž uvedené nemovitosti leží v [katastrální uzemí], [územní celek] a vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti [anonymizováno] na nebytové jednotce – garáži [číslo] vymezené v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] spolu s ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech Budovy a na Pozemku, přičemž uvedené nemovitosti leží v [katastrální uzemí], [územní celek] (vše dále společně jen“ Byt“). Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou darovací smlouvu, kterou žalované darovala Byt. Současně s darovací smlouvou byla mezi žalobkyní a jejím manželem [jméno] [příjmení], jakožto oprávněnými, a žalovanou, jakožto povinnou téhož dne uzavřena smlouva o změně věcného břemene, kterou bylo věcné břemeno doživotního a bezplatného spoluužívání Bytu, zřízené původně ve prospěch [jméno] [příjmení] rozšířeno v souvislosti s darováním Bytu i na žalobkyni. V době darování byly vztahy mezi žalobkyní a žalovanou vynikající, navštěvovaly se a žalobkyně žalovanou finančně podporovala. Veškeré náklady spojené s Bytem hradila žalobkyně. Žalovaná o správu a platby spojené s Bytem nejevila zájem, a proto se žalobkyně se žalovanou dohodly, že Byt pronajmou a výnos z nájmu bude sloužit jako kompenzace nákladů vynaložených žalobkyní. V den, kdy si však žalobkyně se svým manželem přijeli do místa bydliště žalované pro klíče od Bytu, partner žalované na ně křičel, že by měli Byt nechat žalované. V důsledku této události přestala žalovaná s žalobkyní komunikovat. Na základě plné moci udělené žalobkyni žalovanou dne [datum], žalobkyně [příjmení] dne [datum] pronajala [anonymizováno]. Žalovaná dne [datum] plnou moc odvolala a se [anonymizováno] uzavřela novou nájemní smlouvu, kterou na jaře roku 2020 vypověděla. Žalobkyně následně žalovanou požádala, aby jí a jejímu manželovi umožnila Byt užívat podle práva věcného břemene, což však žalovaná neučinila, v Bytě vyměnila zámky a znemožnila tak žalobkyni [příjmení] užívat. Žalovaná s žalobkyní nekomunikuje, nezajímá se o ni a nenavštěvuje ji. Na dopis ze dne [datum], kterým byla vyzvána, aby žalobkyni umožnila Byt užívat, nereagovala a Byt pronajala třetí osobě. Jednání žalované považuje žalobkyně za hrubé porušení dobrých mravů, a proto dne [datum] zaslala žalované výzvu, kdy dar pro nevděk odvolala, od darovací smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou, aby dar vrátila. Přesto, že se žalobkyně stala odvoláním daru vlastnicí Bytu, žalovaná jí neposkytla součinnost k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí a žalobkyně je proto nucena domáhat se určení vlastnického práva k Bytu touto žalobou. 2. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] dále domáhala určení, že je vlastníkem budovy [adresa] – rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec] a spoluvlastnického podílu ve výši [anonymizováno] na pozemku parcela [adresa], ostatní plocha, v obci [obec], k. ú. [obec] (dále jen„ Rodinný dům“). V této časti byla věc vyloučena k samostatnému řízení, zdejší soud vyslovil v části vyloučené k samostatnému řízení svoji místní nepříslušnost a věc postoupil [název soudu]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že Byt skutečně nabyla darovací smlouvou od svojí matky (žalobkyně), nesouhlasila však s tím, že by se ve vztahu k žalobkyni chovala v rozporu s dobrými mravy. Veškeré poplatky spojené s převodem Bytu a následné výdaje spojené s jeho vlastnictvím řádně hradila. K Bytu má silný citový vztah, neboť v něm od svých [anonymizováno] let vyrůstala a zná nejen okolí, ale i sousedy. Je přesvědčena, že důvody pro odvolání daru nejsou dány a navrhuje proto, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Soud provedl, následující listinné důkazy. Ze dvou darovacích smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně darovala žalované [příjmení] a Rodinný dům. 5. Ze dvou smluv o změně věcného břemene uzavřených mezi žalovanou, jakožto povinnou a panem [jméno] [příjmení] a paní [celé jméno žalobkyně], jakožto oprávněnými dne [datum] soud zjistil, že na Bytě a Rodinném domě vázlo věcné břemeno doživotního a bezplatného spoluužívání Bytu a Rodinného domu panem [příjmení], které bylo předmětnou smlouvou změněno na věcné břemeno Bytu a k Domu. Z věcného břemene Bytu a k Domu jsou pan [příjmení] [příjmení] a žalobkyně oprávněni Byt a Rodinný dům doživotně a bezplatně spoluužívat spolu s žalovanou. Dle čl. 2 2. Smlouvy z věcného břemene jsou oprávnění (žalobkyně a pan [příjmení]) oprávněni spoluužívat Byt v souladu s jeho kolaudovaným stavem, jsou oprávněni Byt užívat pro sebe. Dále jsou oprávněni Byt užívat pro podnikání (čl. 2 3.) Oprávnění nejsou z věcného břemene oprávněni přenechat Byt k bezplatnému či úplatnému užívání třetím osobám, nejde-li o provozování podnikatelské činnosti či nedá-li ke zřízení takového práva třetí osobě předchozí písemný souhlas povinná (žalovaná). 6. Dle čestného prohlášení ze dne [datum] žalovaná prohlásila, že souhlasí, aby ji byla žalobkyně oprávněna zastupovat ve věcech týkajících se Bytu. 7. Smlouvou o nájmu nemovitosti na dobu určitou uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou, zastoupenou žalobkyní a [jméno] a [jméno] [příjmení] byl Byt pronajat na období od [datum] do [datum] manželům [příjmení]. 8. Dopisem žalované ze dne [datum] adresovaným žalobkyni a panu [jméno] [příjmení], žalovaná sdělila, že s manžely [příjmení] dne [datum] uzavřela novou nájemní smlouvu, neboť původní smlouva nebyla sjednána platně, když žalobkyně žalovanou zastupovala pouze na základě čestného prohlášení, nikoli na základě plné moci. 9. Z listiny nazvané ukončení platnosti čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ukončila platnost čestného prohlášení, kterým souhlasila, aby jí žalobkyně byla oprávněna zastupovat ve věcech týkajících se Bytu. 10. Žalobkyně na ukončení platnosti čestného prohlášení reagovala dopisem ze dne [datum], kterým žalované sdělila, že trvá na tom, aby byl Byt nadále pronajímán za stávajících podmínek. Žalobkyně zároveň sdělila, že pokud dojde ke změnám, hodlá s panem [příjmení] od [datum] Byt v plném rozsahu používat, a to za účelem bydlení i podnikání tak, jak jim umožňuje věcné břemeno. 11. Z e-mailu odeslaného žalobkyní žalované dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že bude Byt s panem [příjmení] používat k podnikání s tím, že veškeré náklady bude povinna hradit žalovaná, neboť to vyplývá z věcného břemene. 12. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni a panu [příjmení] umožnila Byt užívat, tj. zejména jim vydala nové klíče od Bytu tak, aby Byt mohli v souladu s právem věcného břemene užívat. 13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl adresován žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila ve smyslu ustanovení § 2072 zákona č. 89/2012 Sb. od darovací smlouvy ze dne [datum] z důvodu porušení dobrých mravů žalované vůči žalobkyni a jejímu manželovi. Žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k vrácení daru a poskytnutí součinnosti k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. 14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl adresován žalované, soud zjistil, že žalobkyně z opatrnosti ve smyslu ustanovení § 630 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., odvolala svůj dar Bytu žalované a odstoupila od darovací smlouvy. Žalovaná byla opět vyzvána k vrácení daru a poskytnutí součinnosti k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. 15. Nahlédnutím do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Byt je zapsán ve vlastnictví žalované s věcným břemenem užívání. 16. V průběhu soudního jednání žalobkyně upřesnila, že hrubý nevděk spatřuje zejména v jednání žalované, kterým znemožňuje realizovat věcné břemeno, které je zapsané v katastru nemovitostí a dále v nekomunikaci a nezájmu o žalobkyni ze strany žalované. Žalovaná naopak setrvala na svém tvrzení, že důvody k odstoupení od darovací smlouvy nebyly splněny. Žalovaná povinnosti nijak neporušuje, své vlastnické právo v současné době využívá tak, že Byt přenechala k užívání své kamarádce, která je samoživitelka. Žalovaná dále upozornila na skutečnost, že žalobkyně dlouhodobě Byt pronajímala a využívala prostředky získané z nájmu, žalobkyně své bytové potřeby realizovat nepotřebuje ani nemá potřebu Byt využívat, neboť Byt byl dosud využíván pouze k pronajímání. K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že v období od roku 2010 byl Byt střídavě pronajímán nebo byl prázdný, po celou dobu hradila náklady na provoz a rekonstrukci bytu ona s manželem. Peníze z nájmu chodily žalobkyni. Věcné břemeno hodlá žalobkyně realizovat tak, že Byt b