8 C 329/2020-15 — Okresní soud v Benešově

Dne 25. 8. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 25 091 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací nebo její dodatek [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Současně se zavázala žalovanému poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to dle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované platby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Jde o vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 5. 2019, [číslo] splatné dne 21. 5. 2019, [číslo] splatné dne 7. 5. 2019, [číslo] splatné dne 20. 12. 2018, [číslo] splatné dne 20. 1. 2019, [číslo] splatné dne 20. 2. 2019, [číslo] splatné dne 20. 3. 2019 Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 25 091 Kč. Dne 4. 5. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 8. 9. 2020 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 27. 10. 2020, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne 12. 12. 2016 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizována tři slova] – Černý, a všeobecné podmínky [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. V dodatku k této smlouvě byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – Černý. Dodatek byl uzavřen na dobu určitou v délce 24 měsíců. Dále byla mezi účastníky dne 6. 11. 2018 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Žalovaný se smlouvami zavázal hradit poskytnuté služby a splácet koncové zařízení v uvedených splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovanému byly splátky a pojištění vyúčtovány kromě jiného vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 1. 2019, [číslo] ze dne 6. 3. 2019, [číslo] ze dne 6. 12. 2018, [číslo] ze dne 6. 2. 2019. Protože však žalovaný tyto vyúčtované platby neuhradil, bylo mu zasláno vyúčtování [číslo] ze dne 23. 4. 2019, kde mu byla vyúčtována nesplacená kupní cena zařízení, dále vrubopis [číslo] ze dne 7. 5. 2019 a vrubopis [číslo] ze dne 7. 5. 2019 Ani na toto vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Dne 4. 5. 2020 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickými smlouvami včetně kupní smlouvy, dodatkem, souhlasem s pojištěním, objednávkou služeb včetně všeobecných obchodních podmínek, obchodními podmínkami platebních služeb, dlužnými vyúčtováními a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení [číslo] Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal koncové zařízení za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkového kalendáře nehradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 1 004 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 456 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.