8 C 332/2020-99 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že peněžitá pohledávka vznikla žalobkyni za žalobcem z titulu součtu jednotlivých zápůjček, které byly žalobkyní postupně poskytovány žalovanému v průběhu let 2018 a 2019. Žalobkyně žalovanému celkem poskytla částku ve výši [částka]. Žalovaný dluh uznal v plné výši dne [datum] prostřednictvím písemného uznání dluhu v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zavázal se dluh uhradit nejpozději do [datum]. Následně dne [datum] uhradil pouze část dluhu ve výši [částka]. Zbývající část dlužné částky uhrazena nebyla. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemně vyzvala dne [datum] a dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přesto však žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť k uzavření smlouvy o zápůjčce nedošlo. Od žalobkyně si nikdy žádné finanční prostředky nezapůjčil. Uvedl, že si půjčil od dcery žalobkyně, [jméno] [příjmení], která byla v té době jeho přítelkyní, částku [částka] na opravu automobilu, který potřeboval k výkonu své práce. Tyto finanční prostředky si [jméno] [celé jméno žalobce] půjčila od žalobkyně a on je následně žalobkyni vrátil. Žalovaný potvrdil, že na rodinném setkání s žalobkyní a [jméno] [příjmení] podepsal listinu uznání dluhu, kterou si však nepřečetl. Údaje v této listině nejsou dle jeho tvrzení pravdivé, neboť mezi ním a žalobkyní nikdy k uzavření žádné smlouvy o zápůjčce nedošlo a nejednalo se o částku uvedenou v žalobě, ale pouze o částku [částka], kterou následně vrátil. 3. Žalovaný byl soudem dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) poučen, že je povinen prokázat tvrzení, že dluh, který je předmětem uznání dluhu, neexistoval a v případě, že toto tvrzení neprokáže, může to mít za následek neunesení důkazního břemene. 4. V podání ze dne [datum] žalobkyně upřesnila okolnosti podpisu uznání závazku. Uvedla, že již od Vánoc 2019 spěl vztah [jméno] [příjmení] a žalovaného ke konci, což způsobilo obavy o to, zda bude žalovaný ochoten v případě rozchodu dluh žalobkyni splácet. [jméno] [celé jméno žalobce] proto stáhla z internetu vzor uznání dluhu, který poslala žalobkyni a [datum] se obě sešly s žalovaným v bytě žalobkyně, kde žalovaný uznání dluhu podepsal. Žalobkyně uvedla, že žalovanému předložila k podpisu pouze vzor s vyplněnou částkou a číslem účtu žalobkyně, všechny ostatní údaje, včetně data splatnosti dluhu, vyplnil žalovaný a listinu podepsal. K prokázání, že si byl žalovaný dluhu vědom, předložila žalobkyně facebookovou konverzaci mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, ve které žalovaný uvádí, že chce dluh splácet. 5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] setrval na svém tvrzení, že mu nikdy nebyla poskytnuta zápůjčka od žalobkyně. Žalobkyni nikdy o finanční prostředky nežádal. Půjčil si částku [částka] od [jméno] [příjmení] na opravu vozidla a k zaplacení nedoplatku na sociálním pojištění, tuto částku však v plné výši uhradil dne [datum] na účet určený [jméno] [příjmení]. Podstatnými náležitostmi smlouvy o zápůjčce je přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti a povinnost vydlužitele po čase vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Žalovaný však se žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřel, o poskytnutí zápůjčky jí nežádal a zápůjčka mu nebyla žalobkyní předána. Co se týče uznání dluhu, to podepsal, nicméně kromě částky [částka], kterou si půjčil od [jméno] [příjmení], si od rodiny [příjmení] nikdy nic nepůjčil. Uznání podepsal, neboť se domníval, že celková částka v uznání uvedená je tvořena částkou [částka], kterou si půjčil od [jméno] [příjmení] a částkou [částka], kterou si půjčila [jméno] [celé jméno žalobce] od žalobkyně sama a sama ji také uhradí. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně neprokázala, že mu zápůjčku poskytla ani nedoložila svá tvrzení o původu zapůjčených finančních prostředků. 6. V podání ze dne [datum] žalobkyně zdůraznila, že žalovaný podpisem uznání dluhu dluh zcela uznal v souladu se zákonem, přičemž uznání dluhu mělo rovněž jeho částečné plnění, ke kterému z jeho strany došlo. Uznání dluhu pak zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu v době uznání. Je to tedy žalovaný, kdo je nyní povinen prokázat, že důvod vzniku dluhu tu ve skutečnosti buď vůbec není, nebo že dluh není v takové výši, jak vyplývá z uznání dluhu. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] žalovaný v souladu s ustanovením § 2053 a násl. o. z. uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu zapůjčení finanční částky v úhrnné výši [částka] na základě ústních dohod během roku 2018 a 2019 a zavázal se dlužnou částku zaplatit nejpozději do [datum]. 8. Výzvou k plnění ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která vyplývá z uznání dluhu podepsaného dne [datum]. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení za mimosoudní vyřízení věci. 10. V písemné konverzaci mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] z dubna roku 2020 žalovaný žádal [jméno] [příjmení] o zaslání částky a čísla účtu pro splácení úpisu žalobkyni. Žalovaný u soudního jednání potvrdil, že tato komunikace mezi ním a [jméno] [příjmení] proběhla. 11. Z potvrzení [právnická osoba] o příchozí platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalobkyně číslo [bankovní účet] byla dne [datum] přijata částka [částka] zaslaná z účtu [číslo]. 12. Žalovaný dále předložil výpisu z účtů k prokázání, že v období roku 2018 a 2019 mu od žalobkyně žádné finanční prostředky, které by představovaly poskytnutou zápůjčku, nepřišly, facebookovou komunikaci s [jméno] [příjmení] a doklad, že žalovaný si v žalovaném období vzal půjčku od banky k prokázání, že neměl zapotřebí si brát půjčku od žalobkyně. Z předložených výpisů z účtů bylo zjištěno, že účet [číslo] ze kterého byla žalobkyni uhrazena částka [částka], je účtem žalovaného. 13. Z e-mailu, který zaslal žalovaný žalobkyni dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný potvrzuje odeslání částky [částka] na účet žalobkyně, čímž považuje celou záležitost za vyřízenou. Co se týče zbylé částky ve výši [částka], považuje ji za uhrazenou započtením ceny věcí, které mu údajně nevrátila [jméno] [celé jméno žalobce]. 14. Žalovaný při provedeném výslechu uvedl, že byl v letech 2018 a 2019 partnerem [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně. V průběhu jejich vztahu si [jméno] [celé jméno žalobce] půjčovala peníze od žalobkyně, on však nikdy o půjčení peněz žalobkyni nežádal. Částku [částka] skutečně žalobkyni uhradil, jednalo se o částku za opravu auta, jejíž zapůjčení od žalobkyně iniciovala [jméno] [celé jméno žalobce]. Uznání dluhu podepsal, částka byla předvyplněná, on doplnil osobní údaje a datum splatnosti, bral to tak, že když za něj byla uhrazena částka za opravu auta, je povinen ji vrátit, i když o půjčení peněz nežádal. Proč je v listině uznání dluhu uvedena vyšší částka nevěděl, nicméně s rodinou [příjmení] měl dobré vztahy a uznání i tak podepsal. Částku [částka] zaplatil, protože byla využita na jeho potřeby (oprava automobilu a nedoplatek na sociálním pojištění), zbývající částku, která je žalována, si však nikdy nepůjčil a nikdy nežádal, aby mu byla poskytnutá ani ji za něj nikdo nehradil. 15. Svědek [jméno] [příjmení], manžel žalobkyně, uvedl, že o tom, že žalobkyně žalovanému půjčuje peníze, nevěděl. Dozvěděl se to až v době, kdy od žalovaného dostal e-mail, ve kterém byla vyčíslena částka, kterou by měl žalovaný dlužit, od ní byla odečtena částka, kterou žalovaný zaplatil a dále zde žalovaný vyčísloval jednotlivé práce na zahradě atd., kterými dlužnou částku vynuloval. Svědek od žalovaného žádné práce na svém domě nevyžadoval, u podpisu uznání dluhu ani u předávání peněz nebyl. Jakým způsobem žalobkyně žalovanému předávala peníze, neví. K dotazu, zda ví, za jakým účelem žalobkyně žalovanému půjčku poskytla, uvedl, že se si žalovaný nechával opravovat auto, tak možná na tu opravu. 16. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce], dcera žalobkyně a bývalá partnerka žalovaného, uvedla, že ví o všech částkách, které žalobkyně žalovanému poskytla. První půjčka proběhla tak, že se při společné návštěvě rodičů rodičům svěřila s dluhy žalovaného a žalobkyně nabídla žalovanému půjčku, kterou nejprve odmítl, ale následně přijal. Jednalo se o částku [částka] na úhradu dluhů za zdravotní a sociální pojištění, telefon, výživné na syna a další dluhy. Půjčka, proběhla tak, že žalobkyně zaslala finanční prostředky na její účet a ona následně dluhy žalovaného hradila. Žalovaný přislíbil, že půjčku uhradí, až bude mít peníze, mezitím si však půjčoval další peníze, některé mu žalobkyně předávala v hotovosti, některé bezhotovostně. Při podpisu uznání závazku byla přítomna ona, žalobkyně a žalovaný. Její otec byl ve vedlejší místnosti. Uznání připravila ona a zaslala ho žalobkyni e-mailem. Žalobkyně následně