12 C 174/2022-81 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum], podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, domáhala určení vlastnictví k několika nemovitostem, mimo jiné i pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ Pozemek“). Žalobu odůvodnila tím, že nemovitosti, včetně Pozemku, byly nesprávně vydány neoprávněným osobám nad rámec jejich restitučního nároku. K tomu došlo v důsledku spáchání nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového úřadu České republiky při vydání správních rozhodnutí, ve kterých byly tyto osoby uvedeny jako osoby oprávněné s nárokem na vydání náhradních pozemků. Vydáním náhradních pozemků došlo k přečerpání restitučního nároku oprávněných osob. Oprávněné osoby ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) zastoupené [celé jméno žalovaného] na základě Smlouvy o sdružení nároků ze dne [datum], se bezdůvodně obohatily, neboť jejich restituční nárok byl maximálně ve výši [částka]. Žalovaný v návaznosti na vydaná správní rozhodnutí s nárokem na vydání náhradních pozemků podal řadu civilních žalob proti Pozemkovému fondu České republiky (dále jen„ Pozemkový fond“) na nahrazení projevu vůle k uzavření smluv k bezúplatnému převodu náhradních pozemků. Na základě rozhodnutí Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který se týká Pozemku, který je předmětem žaloby projednávané zdejším soudem, a řady dalších rozsudků, byly oprávněným osobám vydány náhradní pozemky v celkové hodnotě [anonymizována tři slova], [částka]. Došlo tak k přečerpání restitučního nároku oprávněných osob a vzniku bezdůvodného obohacení. Na žalovaného, jakožto oprávněnou osobu, byl převeden na základě soudního rozhodnutí, které bylo podkladem pro katastrální úřad pro vklad vlastnického práva, i Pozemek, který je předmětem této žaloby. Žalobkyně proto žádala po žalovaném vydání pozemků (včetně Pozemku), které mají celkovou administrativní hodnotu [částka], přičemž vrácením těchto pozemků státu nedojde k nápravě celého bezdůvodného obohacení, neboť nárok oprávněných osob byl přečerpán o [částka]. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyslovil soud v části řízení, jímž se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k Pozemku místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému. Předmětem řízení vedeného nadepsané věci je tedy určení vlastnictví k Pozemku, tj. pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Sázava. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla zamítnuta. Ve svém vyjádření uvedl, že je vlastníkem Pozemku na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována tři slova] a [číslo]. Proti tomuto nabývacímu titulu nebyl podán návrh na obnovu řízení, dovolání ani jiný mimořádný opravný prostředek a na jeho základě proto bylo vlastnické právo žalovaného k Pozemku zapsáno do katastru nemovitostí. Existence pravomocného soudního rozhodnutí přitom vylučuje otázku zpětného nabytí vlastnického práva žalobkyní, neboť dle ustanovení § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je výrok pravomocného rozsudku závazný nejen pro účastníky řízení, ale též pro všechny orgány. Žalovaný dále poukázal na řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 10 pod spisovou značkou [spisová značka], jehož předmětem je žaloba vycházející ze stejných skutkových tvrzení a skutkového stavu a kde již bylo dne [datum] rozhodnuto rozsudkem tak, že žaloba se zamítá, neboť o vlastnickém právu bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím soudu, jehož neplatnost či nicotnost není soud oprávněn určit. Přezkum takového rozhodnutí jsou oprávněny provádět pouze soudy vyšších stupňů v rámci příslušného řízení. Z opatrnosti žalovaný zároveň vznesl námitku promlčení případného bezdůvodného obohacení s tím, že rozhodným datem pro posouzení běhu promlčecí lhůty je [datum], kdy se žalobkyně jakožto poškozená připojila k trestnímu řízení. 4. Skutkový stav nebyl mezi účastníky sporný, vyplýval z jejich tvrzení, předložených listin a rozhodnutí soudů. 5. Je nesporné a vyplývá z předložených listin účastníků, jakož i z důkazů provedených Obvodním soudem pro Prahu 10 v řízení vedeném pod spisovou značkou [spisová značka] a zdejším soudem v řízení vedeném pod spisovou značkou [spisová značka], že žalovanému a dalším oprávněným osobám byl přiznán nárok na vydání náhradních pozemků jako oprávněným osobám dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to na základě správních rozhodnutí vydaných Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem Praha, rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Nárok zde uvedených oprávněných osob byl uspokojen náhradními pozemky, které byly na oprávněné osoby převedeny na základě civilních rozsudků o nahrazení projevu vůle státu při uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků. Jak se posléze ukázalo, správní rozhodnutí byla vydána v důsledku trestného činu zaměstnanců Pozemkového úřadu a byla nesprávná. Žalovaný, jakožto oprávněná osoba, získal Pozemek na základě pravomocného rozhodnutí, a to rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Předmětným rozhodnutím byla Pozemkovému fondu uložena povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku s žalovaným uzavřít smlouvu o převodu Pozemku. Soudu je známo z úřední činnosti (z rejstříku vedeného soudem), že v tomto řízení nebyl podán žádný z mimořádných opravných prostředků. 6. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že správní rozhodnutí, na jejichž základě došlo ke vzniku nároku na vydání náhradních pozemků oprávněným osobám, byla vydána v důsledku nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového fondu. Trestní řízení vůči zaměstnancům Pozemkového fondu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] řízení stále běží, vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo řízení již pravomocně skončeno. Již ve správním rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo konstatováno, že oprávněné osoby, [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nejsou oprávněné osoby k majetku, který dříve vlastnil [jméno] [jméno] [příjmení], neboť se jednalo pouze o závětní dědice po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a nikoliv o oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. 7. Soud dále provedl důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kde byla projednávána žaloba žalobkyně proti žalované [právnická osoba] vycházející ze stejných tvrzení a skutkového stavu jako žaloba v projednávané věci. Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl s odůvodněním, že došlo-li k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě pravomocného rozhodnutí soudu, nemůže soud určit neplatnost, nicotnost nebo jiným způsobem odklidit toto pravomocné rozhodnutí, které je závazné jak pro účastníky řízení, tak pro jiné osoby. 8. Další listiny předložené žalobkyní (rodný list paní [jméno] [příjmení] [datum narození], potvrzení o uzavření manželství pana [jméno] [příjmení] [datum], rodný list pana [jméno] [příjmení] z [datum], rodný list pana [jméno] [celé jméno žalovaného] z [datum], smlouva o sdružení nároků ze dne [datum], znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] ze dne [datum], č. C [číslo], odevzdací listina Státního notářství sp.zn. [spisová značka] – odevzdání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], a to ve vztahu k dětem paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každému 1/3, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací], rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací], znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] z [datum], [anonymizováno], rozsudek Okresního soudu v Kolíně, č.j. [číslo jednací], znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] ze dne [datum], [anonymizováno], rozsudek Okresního soudu v Berouně, č.j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi, č.j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu v Nymburce, č.j. [číslo jednac