12 C 2/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobkyně dosud dluží smluvené pojistné. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Audi A4, [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce 1 roku a částka pojistného za toto pojistné období činila [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty dle občanského soudního řádu, přesto však žalovaný dosud pojistné neuhradil. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné a poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobkyni dlužnou poměrnou část pojistného ve výši [částka], a to včetně zákonných úroků z prodlení, za dobu od [datum] (den po splatnosti celé dlužné částky pojistného), kdy již byl žalovaný v prodlení – a to v zákonné výši k tomuto dni počátku prodlení. Žalovaný tuto svou povinnost přes upomínku žalobkyně nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle jehož ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z § 1968 a násl., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobkyně přitom po podání žaloby včetně neposkytla další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3 x [částka] – celkem [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3 x [částka] – celkem [částka] a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy [částka]. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.