12 C 213/2022-35 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 120 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a náklady na upomínání [částka], splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku zaslanou dne [datum] ani na předžalobní upomínku nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku [částka], která se skládá z dlužného příspěvku ve výši [částka], z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně přehledu vzal soud za prokázané, že žalovaný byl provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], které bylo v období ode dne [datum] do dne [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizováno] pojistitelů za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 120 dnů, při denní sazbě [částka] denně (u vozidel s objemem válců od [číslo] do [číslo] cm3), celkem ve výši [částka], a dalších [částka] jako nákladů na uplatnění, současně mu byla stanovena lhůta 60 dní k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude vymáhána. Výzva byla doručena dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to přes další dvě upomínky žalobce, a příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovanému byla, rovněž bezvýsledně, zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný měl k vozidlu sjednáno povinné ručení, které však zaniklo ke dni [datum], o čemž jej pojišťovna písemně vyrozuměla. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] do [číslo] cm3 včetně se stanoví ve výši [částka]. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], které bylo v rozhodném období ode dne [datum] do dne [datum] (120 dní) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonné příspěvky za nepojištěná vozidla ve výši [částka] (120 x [částka]) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši [částka], přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným 8,25 % ročním úrokem z prodlení od [datum] z částky [částka] (den po splatnosti příspěvku a nákladu na výzvu se žalovaný ocitl v prodlení) do zaplacení. Soud vzhledem k možnostem žalovaného umožnil splácení dlužné částky po [částka] měsíčně, při určení podmínek splácení podle § 160 odst. 1 o.s.ř. [příjmení] žalovaného spočívající v tom, že předmětné vozidlo má propadlou technickou kontrolu, je nepojízdné, je odstaveno a není provozováno, nemůže obstát, protože i za těchto podmínek musí být k vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení. Toto povinné pojištění nehradí vlastník (či provozovatel) vozidla pouze v případě, že vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, nebo jako vyvezené do jiného státu anebo jako zaniklé; posledním případem je případ, že vozidlo bude odcizené (§ 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný netvrdil ani jeden z uvedených případů, byl tak povinen povinné ručení k vozidlu zajistit, a jelikož tak neučinil (případně nezajistil vyřazení vozidla z provozu v registru silničních vozidel), je povinen hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo žalobkyni. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši Kč představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce př